Отключение кабельного и спутникового вещания часто становится предметом громких заголовков. Хотя доля населения, пострадавшего от отключений электроэнергии, может быть небольшой – граничащей с ничтожной – большинству потребителей не нравится идея программировать отключения электроэнергии, и они отказываются платить за телепрограммы, к которым у них нет доступа.

Обратитесь в Федеральную комиссию по связи (FCC) со смелым предложением снизить вероятность отключения электроэнергии. Предлагаемый правила потребует от провайдеров кабельного и спутникового телевидения предоставлять скидки клиентам в случае отключения электроэнергии из-за несостоявшихся соглашений о ретрансляции с вещательными станциями, сетями и владельцами групп каналов.

Учитывая историю ретрансляции, а также действующую нормативную и конкурентную среду, предложение FCC выглядит бессмысленной затеей, которая может в конечном итоге принести больше вреда, чем пользы.

Представьте себе, что сейчас конец 1940-х или начало 1950-х годов, и вы живете в маленьком или среднем городке. Ваш город от крупного мегаполиса с телевизионной станцией отделяют километры холмов и долин, поэтому вы не можете поймать сигнал.

Однажды владельцу местной радиостанции пришла в голову идея. Он устроит большое антенна на крыше одного из самых высоких зданий в городе, чтобы принимать телевизионные сигналы из большого города. Затем он проложит кабель от этой антенны до города, где сможет проложить отдельные кабели к домам и их телевизорам. Домохозяйства будут платить установочную плату и ежемесячные платежи для покрытия расходов предпринимателя.

Это основная притча о том, как появилось общественное антенное телевидение – или кабельное телевидение, теперь известное как кабельное телевидение. И это изменило правила игры для небольших и сельских сообществ, которые никогда раньше не пользовались телевизионными сигналами больших городов.

На первый взгляд, это может показаться так называемым Улучшение по Парето — тот, где кому-то становится лучше, но никому не становится хуже. Домохозяйства получили ранее недоступные телепрограммы, предприниматель получил прибыль, а телестанция большого города расширила свою аудиторию, что открыло возможности для увеличения доходов от рекламы.

Эти преимущества были усилены решением FCC « заморозить о выдаче новых телевизионных лицензий в период с 1948 по 1952 год, когда спрос на телевидение рос. Кабельное телевидение стало рыночным решением проблемы регулирования.

Как только FCC снова начала выдавать лицензии, возникли конфликты вокруг кабельного телевидения. Меньшие и новые сельские районы, которые ранее не обслуживались вещанием, получили лицензии на телевизионные станции. Эти станции справедливо рассматривали кабельное телевидение, предоставляющее «внерыночные» сигналы, как конкуренцию за зрителей и рекламу, как обсуждалось в Carter Mountain Transmission Corp. против FCC (округ Колумбия, 1963 г.):

Если [CATV] заявление апеллянта было удовлетворено, услуга, которая могла быть предложена [CATV] Западные системы будут улучшены. Western могла бы предложить подписчикам более качественную картинку. Вполне вероятно, что будут привлечены новые подписчики, и многие, если не большинство, подписчиков будут смотреть только станции кабельного телевидения. На основании этих фактов, безусловно, можно сделать вывод, что местные [broadcast] Станции будет все труднее продавать рекламу, ее лучший источник дохода, в свете этого потенциального изменения в приеме слушателей и зрителей, и ее выживание окажется под серьезной угрозой.

В соответствии с Законом о радио 1927 года и Законом о связи 1934 года радиостанциям было запрещено ретранслировать программы других станций без согласия исходной станции. Принимая во внимание эти правила, телевещатели ожидали, что те же правила будут применяться к ретрансляции телевещательных программ по кабелю. Это ожидание было ошибочным.

В соответствии с Джек Гудман В 1959 году Федеральная комиссия по связи решила, что Закон о связи не требует от провайдеров кабельного телевидения получения согласия перед ретрансляцией сигналов эфирного телевидения. Кроме того, последующие судебные решения в 1960-х и 1970-х годах постановили, что ретрансляция по кабелю не является «исполнением» в соответствии с Законом об авторском праве и, следовательно, не требует получения согласия или выплаты гонораров владельцам авторских прав.

В этой нормативной среде эфирные вещатели полагали (возможно, правильно), что провайдеры кабельного телевидения бесплатно пользуются инвестициями вещателей в программы. Сказать, что за это время многое произошло в Конгрессе, Федеральной комиссии по связи и судах, было бы преуменьшением. Но эта интерлюдия — история для другого дня.

Перенесемся в Закон о кабельном телевидении 1992 года. Согласно Закону о кабельном телевидении, каждый оператор кабельного телевидения с 12 или более каналами должен передавать сигналы местных коммерческих телевизионных станций и квалифицированных маломощных радиовещательных станций. У вещателей есть два варианта реализации своих прав в соответствии с этим положением:

• Требовать от оператора кабельного телевидения бесплатно передавать сигнал вещательной компании провайдеру кабельного телевидения (известному как должен нести ); или
• Вести переговоры согласие на повторную передачу с операторами кабельного телевидения за плату за перевозку, от которой провайдеры кабельного телевидения могли отказаться.

Важно отметить, что выбор остается за вещателем, а не оператором кабельного телевидения. Телекомпания могла бы или упражнения должны нести или договориться о согласии на повторную передачу. При условии обязательной переноски вещательной компании гарантирована трансляция, но она не будет получать никаких гонораров или гонораров. При переговорах о согласии на ретрансляцию вещатель может получать плату за перевозку, но также рискует, что оператор кабельного телевидения откажется от сделки и исключит вещателя из линейки каналов оператора кабельного телевидения.

В первые годы действия Закона о кабельном телевидении Чарльз Любинский отчеты что 80% коммерческих телеканалов и 90% филиалов сетевого телевидения предпочли согласие на ретрансляцию обязательному переносу. Интересно, что большинство этих соглашений не предусматривали оплату наличными. Вместо этого, по словам Любинского, вещатели договорились о предоставлении новых услуг вещания:

Fox воспользовалась введением FX; ABC использовала ESPN2; NBC использовала America’s Talking и продления для CNBC; а некоторые местные станции использовали новый канал, региональную новостную станцию, обновления местных новостей на кабельных новостных станциях или другие специализированные станции.

Джеффри Эйзенах отмечает, что первое «значительное» соглашение о ретрансляции, включающее денежные средства компенсация от провайдера кабельного телевидения к вещательной компании произошло в 2005 году. По данным Разнообразие .

Примерно в это же время сети начали вводить «компенсацию за обратную передачу» своим филиалам. Раньше сети платили местным филиалам за эфирное время для показа сетевой рекламы во время своих программ. Новое соглашение изменило поток компенсаций, так что филиалы должны были выплачивать компенсации сетям. 2011 год Разнообразие статья объясняет:

Владельцы станций также сталкиваются с растущим давлением с целью обеспечить максимальную плату за свои права на ретрансляцию, поскольку их сетевые партнеры из Большой четверки теперь требуют, чтобы партнерские станции отдавали часть своих непредвиденных доходов от ретрансляции, чтобы помочь им платить за дорогие франшизы, такие как НФЛ, «Американский идол» и другие. -конец сценария сериала.

Примерно в это же время доходы от рекламы на местном телевидении начали стагнировать и сокращаться, как показано на рисунке ниже. Более высокие сборы за ретрансляцию рассматривались как способ компенсировать снижение доходов от рекламы. К 2020 году S&P Global сообщил что ежегодная плата за ретрансляцию составила примерно 12 миллиардов долларов.

Учитывая широкий спектр программ и вариантов реализации, вероятно, неразумно обобщать, кто имеет большую переговорную силу в нынешней системе. Но если бы пришлось выбирать, то, похоже, сети и, в меньшей степени, местные вещательные компании находятся в несколько более выгодном положении. Они имеют право выбирать, осуществлять или ретранслировать, а в некоторых случаях иметь альтернативные каналы (например, потоковую передачу) для распространения своих программ.

Я говорю немного превосходит, потому что, если бы колоды были твердо сложены в их пользу, споров о повторной передаче было бы меньше. Как многие отметили, количество споров о ретрансляции, которые привели к отключениям программ, увеличилось в 2010-х годах, достигнув пика в 2020 году, как показано на рисунке ниже.

Как отмечалось выше, в качестве шага к сокращению количества отключений электроэнергии Федеральная комиссия по связи недавно предложила правила, требующие от провайдеров кабельного и спутникового вещания предоставлять скидки подписчикам, когда они лишаются программ во время отключений, связанных со спорами о согласии на ретрансляцию.

На первый взгляд это может показаться справедливым предложением. Потребители — всего лишь свидетели в споре, и они не должны быть вынуждены платить за программы, к которым у них нет доступа.

Но, как и большинство вопросов в праве и экономике, этот вопрос более сложен, чем просто защита потребителей. Если мы считаем, что потребители являются сторонними наблюдателями и что отключения электроэнергии причиняют им вред, то кто виноват в отключениях электроэнергии? Или, выражаясь языком права и экономики, кто является избегающий наименьших затрат ? Это важный вопрос, поскольку можно утверждать, что партия, имеющая больше возможностей избежать отключения электроэнергии, должна нести большую часть расходов, связанных с отключением электроэнергии.

Так кто же несет ответственность за программирование отключений электроэнергии?

Оказывается, хорошего ответа нет. Ын-А Пак, Роб Фриден и Кришна Джаякар используют базу данных, содержащую около 400 соглашений о ретрансляции, заключенных в период с 2011 по 2018 год, чтобы оценивать факторы, наиболее вероятно объясняющие отключения электроэнергии.

Один фактор, пожалуй, самый очевидный: мы видим больше отключений, потому что все больше станций отказываются от необходимости вести переговоры в пользу согласования согласия на ретрансляцию. Пак и ее соавторы отмечают, что даже если вероятность переговоров, ведущих к отключению электроэнергии, будет стабильной с течением времени, увеличение количества переговоров будет связано с увеличением количества отключений электроэнергии.

Но Парк и другие. Данные не подтверждают эту гипотезу: не существует существенной связи между количеством «сделок» и количеством отключений электроэнергии. Вместо этого Парк и ее коллеги выделяют три фактора, которые связаны с увеличением и продолжительностью отключений электроэнергии:

1. Распространители кабельных, спутниковых и других многоканальных видеопрограмм (MVPD) с более обширной клиентской базой связаны с все более продолжительными отключениями электроэнергии;
2. Группы вещательных компаний, состоящие из нескольких станций, связанных с сетью, связаны с большим количеством, но более короткими отключениями электроэнергии; и
3. Сезон НФЛ ( например ., программы в реальном времени «обязательно к просмотру») не имеют существенной связи с частотой отключений. Однако если отключения электроэнергии случаются в течение сезона, они значительно короче.

Грубо говоря, все виноваты, значит, никто не виноват. В конце концов, Пак и другие. заключают, что «статистический анализ не способен выявить стороны или тактику, ответственную за отключения электроэнергии». На основе этого исследования неясно, какая партия с наименьшими затратами избегает отключений электроэнергии.

Это возвращает нас к предложению FCC обязать провайдеров кабельного и спутникового телевидения предоставлять потребителям скидки за потерю программ во время отключений электроэнергии. Предлагаемые правила повысят преимущество вещательных компаний перед провайдерами кабельного и спутникового телевидения. Скидки, очевидно, влекут за собой денежные издержки, но есть и неденежные издержки.

Если правила будут одобрены, FCC будет молчаливо указывать, что федеральное правительство считает, что провайдеры кабельного и спутникового телевидения несут ответственность за сбои в работе программ, возникающие в результате споров о ретрансляции. Это предложение может побудить больше потребителей «перерезать шнур» и переключиться на альтернативный MVPD, такой как потоковый сервис.

Правила могут иметь неприятные последствия для поставщиков программ. Если провайдеры кабельного и спутникового телевидения несут ответственность за расходы, связанные с отключением электроэнергии, то у них есть стимулы – и обоснование – предлагать ниже компенсация вещателям для компенсации этих расходов. Это может быть особенно вредно для небольших или местных программистов, которые полагаются на плату за ретрансляцию, чтобы заполнить пробел, образовавшийся в результате снижения доходов от рекламы.

Наконец, потребители могут порадоваться идее получения скидки за пропущенные передачи во время отключения электроэнергии. Однако на практике полученные ими скидки почти наверняка составят менее 10 и, скорее всего, менее 5 долларов. Затраты на введение, мониторинг и обеспечение соблюдения предлагаемых правил FCC могут в конечном итоге оказаться значительно выше…