Экономика Китая в последнее время стала предметом всеобщего беспокойства. Кража есть статья со следующим заголовком:

Потребители Китая затягивают пояса, несмотря на падение цен

Мое внимание привлек термин «даже». Неужели редакторы FT не верят, что падение цен приведет к росту потребления? Это будет ошибкой уровня EC101. И тем не менее, в статье также содержалось это странное утверждение:

Слабый рост цен не побуждает людей автоматически тратить деньги.

«Теоретически низкие цены должны повысить покупательную способность потребителей, но этого не произошло», — сказала Луиза Лоо, ведущий экономист Oxford Economics. «Мы думаем, что причина в том, что дефляционное мышление достаточно укоренилось». «Я думаю, что это начало довольно структурной тенденции», — добавила она.

«Люди стали гораздо более осторожными. . . Они гораздо усерднее думают о том, как они хотят потратить дополнительный доллар дохода».

Я понятия не имею, о какой теории говорит Луиза Лу, поскольку я никогда ее не видела. Действительно, это очень похоже на рассуждения об изменении цены .

Здесь может быть полезно рассмотреть циклический цикл экономики, который гласит, что валовые расходы равны валовому выпуску и валовому доходу. Падение цен не увеличивает покупательную способность, если только падение цен не вызвано ростом совокупного предложения. Но если падение цен было вызвано падением совокупного спроса, то на самом деле можно было бы ожидать падения покупательной способности потребителей, поскольку снижение AD обычно снижает реальный объем производства и реальный доход. Никогда не рассуждайте об изменении цены.

В случае Китая недавнее падение цен почти наверняка связано с падением AD (или, точнее, замедлением темпов роста AD). Мы знаем это, поскольку рост производства также довольно слабый. Это говорит о том, что денежно-кредитная политика Китая является слишком сдерживающей.

Милтон Фридман однажды сказал, что постоянная инфляция всегда и везде является денежным явлением. Вот что я бы сказал:

Чрезмерно жесткая монетарная политика всегда и везде ошибочно воспринимается как какая-то другая проблема.

Этот ошибочный диагноз возникает по нескольким причинам. Во-первых, большинство людей – даже большинство экономистов – понятия не имеют, как оценивать позицию денежно-кредитной политики. Грубо говоря, большинство экономистов не признали бы ограниченные деньги, если бы они были прямо перед их носом. Во-вторых, большинство экономик, страдающих от нехватки денег, страдают и от других проблем. Таким образом, падение цен и слабый объем производства объясняются другими аспектами экономики, а не денежно-кредитной политикой. (Вспомните, когда в спаде AD в 2008–2009 годах ошибочно возложили вину на жилищные и банковские проблемы.)

В качестве аналогии: недавно у меня было две последовательные болезни. Сначала я думал, что вторая моя первая болезнь ухудшается. Только в прошлую среду я пошел к врачу и обнаружил, что у меня дивертикулит (состояние, о котором я даже никогда не слышал). Еще у меня были простуды, которые переросли в пневмонию. В этих случаях я изначально не смог увидеть проблему, полагая, что это просто «сильная простуда».

Такого рода ошибки простительны, поскольку простуда на самом деле делает человека более восприимчивым к пневмонии. Аналогично, различные «реальные проблемы» в экономике повышают вероятность того, что центральный банк примет чрезмерно ограничительную денежно-кредитную политику. Частично это связано с тем, что многие центральные банки устанавливают целевые процентные ставки, а реальные проблемы обычно снижают естественную или равновесную процентную ставку.

Марк Леонард недавно взял интервью у ряда экономистов и других экспертов по политике в Китае:

Критический вопрос, стоящий за всем этим, заключается в том, насколько хорошо на самом деле обстоят дела в экономике. Среди китайских экономистов, которым я задавал этот вопрос, наиболее распространенным ответом было «очень плохо». Но они отвергают западный анализ пика Китая из-за демографических проблем, отсутствия внутренних реформ и негативной международной обстановки. Вместо этого они указывают на структурные преимущества Китая. Из 1,4 миллиарда граждан только 400 миллионов имеют средний и высокий доход. Оставшийся миллиард по-прежнему имеет низкий доход — сотни миллионов из них проживают в сельской местности — и его все еще можно привлечь в городскую промышленную экономику, стимулируя внутренний спрос, а также экономический рост.

Ключевой задачей для Китая является стимулирование этого спроса. У Китая есть много финансовых возможностей для этого.

По крайней мере, они понимают, что проблема в совокупном спросе, который в статье FT даже не обсуждается. Но Китаю нужен монетарный стимул, а не бюджетный стимул.

Китайские экономисты понимают, что у Китая есть большой потенциал, если они смогут провести правильную политику:

Демографическая ситуация – это не та проблема, которую думают жители Запада, они ощущают ее, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В Китае нет острой нехватки рабочей силы: уровень безработицы среди молодежи составляет 20%, и всегда можно привлечь больше рабочих из сельской местности. Экономисты также позитивно оценивают достижения в области новых технологий. В этом году Китай обгоняет Японию в качестве крупнейшего в мире экспортера автомобилей, а китайская компания BYD является крупнейшим в мире производителем электромобилей (с продажами, которые оставляют Tesla позади), и она добивается прогресса в области искусственного интеллекта. Экономисты из Цинхуа и Пекинского университета рассказали мне, что они построили модели, которые показывают, что потенциал роста Китая в следующем десятилетии составит от 5 до 6% в год благодаря сочетанию передовой модернизации промышленности и экологически чистых энергетических технологий.

Короче говоря, китайские эксперты считают, что экономические основы не так плохи, как предполагают западные дебаты. В чем они действительно пессимистичны, так это в политике. «Соединенные Штаты не могут остановить рост Китая, — сказал один экономист, — это могут сделать только глупость наших лидеров и подхалимство их советников».

Вся статья великолепна — ее стоит прочитать. Это также одна из самых грустных статей, которые я читал за последние годы.

ХТ: Дэвид Леви.

ПС. Мое внимание привлек заголовок и подзаголовок статьи Леонарда:

Два десятилетия назад китайские экономисты-реформисты ходили по коридорам власти и диктовали политику. Теперь они отодвинуты на второй план в пользу нового приоритета: национальной безопасности. Что случилось?

Разве эти заголовки не были бы также в некоторой степени точными:

Два десятилетия назад американские экономисты-реформисты ходили по коридорам власти и диктовали политику. Теперь они отодвинуты на второй план в пользу нового приоритета: национальной безопасности. Что случилось?

Два десятилетия назад российские экономисты-реформисты ходили по коридорам власти и диктовали политику. Теперь они отодвинуты на второй план в пользу нового приоритета: национальной безопасности. Что случилось?

Да, что случилось с весь мир ?

ППС. Вместо статьи с сотнями двусмысленных слов, если бы FT предоставила нам вот такой график: