Согласно новой книге, статистические методы позволяют оценить, могли ли ключевые военные события, такие как Ютландская битва, участие Америки во Вьетнамской войне или гонка ядерных вооружений, обернуться иначе.

Военно-исторические повествования и статистическое моделирование выдвигают на передний план новые перспективы в новаторском тексте «Количественная контрфактическая военная история», написанном Бренненом Фэганом, Яном Хорвудом, Найлом Маккеем, Кристофером Прайсом и Джейми Вудом, командой историков и математиков.

Авторы объясняют: «При написании истории всегда нужно помнить, что исторический факт — это просто одна из бесчисленных возможностей, пока исторический актер не сдвинется с места или не произойдет событие, после чего оно станет реальным. Чтобы понять одноразовую возможность, которая стала доказательств мы должны также понять возможности, которые остались нереализованными».

Повторный осмотр поля битвы

В середине Первой мировой войны Великобритания и Германия были вовлечены в технологическую гонку вооружений, кульминацией которой стала Ютландская битва в 1916 году. К тому времени обе страны построили более 50 дредноутов — быстрых, тяжелобронированных, с турбинными двигателями». «большие пушечные» военные корабли.

В контексте битвы, которую Британия не могла позволить себе проиграть, Уинстон Черчилль сказал, что британский командующий Джон Джеллико был «единственным человеком с обеих сторон, который мог проиграть войну за один день».

Обе страны в разное время заявляли о победе в Ютландской битве, и нет единого мнения о том, кто «победил». Используя математическое моделирование, «Количественная оценка контрфактической военной истории» исследует, могли ли немцы добиться решающей победы.

Пятеро ученых отмечают: «Эта реконструктивная борьба позволяет нам привнести некоторый уровень статистического понимания в многочисленные реализации ключевого этапа Ютландии. Модель груба и перегружена предположениями – как и все варгеймы – но, в отличие от варгеймов, наша цель состоит в том, чтобы просто понять, что правдоподобно, а что нет».

Понимание ядерного сдерживания

Когда речь идет о сложной истории ядерного сдерживания, контрфактические рассуждения занимают центральное место. К 1980-м годам гонка ядерных вооружений между США и Советским Союзом длилась уже три десятилетия, и 1983 год принесет кризис, менее известный, чем Карибский кризис 1962 года.

Авторы обращают внимание на пик напряженности, пришедшийся на ноябрь 1983 года во время так называемой «Второй холодной войны». Учения «командный пункт» НАТО в Западной Европе, известные как «Able Archer», были созданы для проверки связи в случае ядерной войны.

Однако Советский Союз (вероятно, в результате ошибочного сбора разведывательной информации) полагал, что нападение было неизбежным, и учения НАТО интерпретировались как первый этап. В «Количественной оценке контрфактической военной истории» этот пример подчеркивается как случай, когда каждая сторона придерживалась опасного контрфактического мышления.

«Взаимное непонимание в 1983 году продолжило давнюю традицию непонимания, которая всегда создавала катастрофический потенциал для войны, теперь сознательно и бессознательно основанной на теории игр и ее ошибочном предположении, что рациональные действующие лица руководствуются точной информацией», — объясняют авторы. «Таким образом, они наткнулись на войну, которой никто из них не желал».

Примите альтернативу

«Количественная контрфактическая военная история» использует тематические исследования Ютландии, Эйбла Арчера, битвы за Британию и войны во Вьетнаме, чтобы оценить давно устоявшиеся повествования о военных событиях и изучить вероятности произошедших событий наряду с потенциалом альтернативных результатов.

Однако авторы книги придерживаются сдержанного подхода к контрфактической теории, которая признает и рассматривает, почему некоторые события, включая действия отдельных лиц или возникновение институтов, более важны, чем другие, и могут считаться «критическими моментами». Они понимают, что это сильно отличается от произвольных, слабо обоснованных предположений, выдвигаемых «буйными» контрфактами.

Они говорят: «Мы никогда не можем быть уверены в существовании критических моментов или в основаниях их критичности, но «сдержанные» контрфакты, если они сделаны с разных точек зрения и с достаточной тщательностью, несомненно, могут внести особый вклад в литературу».

В основе книги лежит междисциплинарный метод, который сочетает в себе исторические повествования, статистические данные и анализ, обеспечивая как количественную, так и качественную строгость.

Они объясняют: «Это исследование привело нас в направлениях, которые не являются обычными для академического сотрудничества, но которые, как мы надеемся, продемонстрируют, что совместные исследования, исследующие то, что было мертвой почвой между естественными и гуманитарными науками, давно назрели».

Вместо того, чтобы просто заново изобрести прошлое, «Количественная оценка контрфактической военной истории» привлекает внимание к динамизму, присущему исторической практике, и предлагает еще один инструмент для понимания исторических действующих лиц, решений, которые они принимали, и будущего, которое они формировали.