Ожидается, что в среду законодательный орган Алабамы одобрит закон, который позволит клиникам по лечению бесплодия в штате вновь открыться без угрозы серьезных судебных исков.

Но эта мера, поспешно написанная и, как ожидается, будет принята значительным перевесом между обеими партиями, не затрагивает юридический вопрос, который привел к закрытию клиник и вызвал бурные, политически напряженные национальные дебаты: можно ли использовать эмбрионы, которые были заморожены и сохранены для возможной имплантации в будущем? иметь правовой статус человека.

Верховный суд Алабамы сделал такое заключение в прошлом месяце в контексте иска против мобильной клиники, поданного тремя парами, чьи замороженные эмбрионы были случайно уничтожены. Суд постановил, что по законам Алабамы эти эмбрионы следует рассматривать как людей и что пары имеют право на штрафную компенсацию за неправомерную смерть ребенка.

Эксперты по правовым вопросам заявили, что законопроект, который губернатор Кей Айви дала понять, что она подпишет, станет первым в стране, который создаст правовой ров вокруг эмбрионов, блокируя судебные иски или судебные преследования в случае их повреждения или уничтожения.

Но хотя эта мера может принести огромное облегчение пациентам с бесплодием, лечение которых было внезапно приостановлено, она сделает это в обмен на ограничение их возможности подавать в суд в случае возникновения проблем с эмбрионами. По мнению экспертов, такие ограничения в области медицины с ограниченным регулирующим надзором могут сделать новый закон уязвимым для судебных разбирательств.

Вот ответы на некоторые ключевые вопросы:

Что делает эта мера?

Он создает два уровня юридического иммунитета. Если эмбрионы повреждены или уничтожены, непосредственные поставщики услуг по лечению бесплодия, включая врачей и клиники, не могут быть привлечены к ответственности или уголовному преследованию.

Другие, кто работает с замороженными эмбрионами, в том числе грузоотправители, криобанки и производители таких устройств, как резервуары для хранения, имеют более ограниченную защиту, но она все еще значительна. Пациенты могут подать на них в суд за поврежденные или уничтоженные эмбрионы, но единственная компенсация, которую они могут получить, — это возмещение затрат, связанных с затронутым циклом ЭКО.

Приносит ли закон пользу пациентам, помимо возможности открытия клиник?

Это может иметь некоторые преимущества. Юридический щит, защищающий поставщиков услуг по лечению бесплодия, также включает лиц, «получающих услуги», что, по всей видимости, распространяется на пациентов, проходящих процедуру ЭКО.

Пациенты из Алабамы будут иметь «конус вокруг себя, когда они делают ЭКО и как они обращаются со своими эмбрионами», включая донорство замороженных эмбрионов для медицинских исследований, их выбрасывание или отказ от имплантации тем, у кого есть генетические аномалии, сказала Барбара Коллура, президент Resolve, национальной группы, которая представляет пациентов с бесплодием.

Эти щиты могут иметь огромное значение, учитывая недавнее постановление Верховного суда штата, в котором впервые говорится, что жизнь начинается с момента зачатия; не только внутриутробно, но и вне утробы матери, в лаборатории репродуктивной медицины.

«До сих пор ни одно государство никогда не объявляло эмбрионы человеческими. И как только вы объявите их людьми, вы получите гораздо больше ущерба», — сказал Бенджамин МакМайкл, доцент юридического факультета Университета Алабамы, специализирующийся на здравоохранении и деликтном праве. «Поэтому нам впервые понадобился подобный законопроект, потому что мы всегда относились к эмбрионам максимум как к собственности».

Помешает ли эта мера пациенту подать в суд на поставщика услуг по лечению бесплодия за халатность?

Закон не рассматривает повседневные претензии по поводу медицинской халатности. Если у пациентки с бесплодием возникла опасная внематочная беременность из-за того, что врач по ошибке имплантировал ей эмбрион в маточную трубу, она все равно может подать в суд за халатность, сказал г-н МакМайкл. Но среди причиненного ей ущерба, по его словам, она не может претендовать на разрушенный эмбрион.

«Законопроект не устанавливает ответственности и не предоставляет потерпевшим возможности привлекать к ответственности других людей», — сказал он. «Это только дает иммунитет».

Другие эксперты по правовым вопросам заявили, что линии, проведенные законодателем, могут быть предметом споров. Джудит Даар, декан юридического колледжа имени Салмона П. Чейза Университета Северного Кентукки и эксперт в области репродуктивного права, привела пример эмбриолога, который подменяет или иным образом неправильно обращается с эмбрионами.

«В этом законопроекте говорится, что пациенты, виновные в репродуктивной халатности, не подлежат возмещению», — сказала она. «Я не думаю, что это было задумано, но, безусловно, простой язык закона принес бы такой результат».

До сих пор, по ее словам, пациенты не всегда выигрывали такие дела, «а здесь у них даже нет возможности подать иск».

По ее словам, эта мера во многом является законопроектом о защите врачей. «Я не осуждаю это, но на самом деле это не отвечает потребностям пациентов и фактически, похоже, лишает их прав», — сказала она.

По ее словам, в той степени, в которой угроза юридических последствий может модулировать поведение, «этот законопроект, безусловно, дает поставщикам больше прав, чтобы они меньше беспокоились о том, чтобы проявлять осторожность, потому что на карту поставлена ​​​​никакая ответственность».

Являются ли дела о смерти в результате противоправных действий, которые привели к вынесению решения Верховным судом Алабамы, теперь спорными?

Нет, эти дела могут продолжаться. Новое законодательство освобождает от ответственности любые судебные иски, связанные с эмбрионами, которые в настоящее время рассматриваются. Однако если пациенты еще не подали иск на основании уничтожения своих эмбрионов, им будет запрещено приносить его после принятия закона.

Делает ли этот закон что-нибудь для разрешения спора о личности?

Нет. Это полностью обходит вопрос о том, является ли замороженный эмбрион человеком. Это решение, по крайней мере в контексте иска о неправомерной смерти, все еще остается в силе в Алабаме. Вместо того, чтобы противостоять этой проблеме, которая вызвала политическую бурю по всей стране, законодатели «пытаются продеть иглу в сторону ответственности и предлагают некоторые очень сложные и противоречивые меры», сказала г-жа Даар.

Г-жа Коллура из Resolve выразила надежду, что эта мера решит насущную проблему, даже несмотря на то, что она оставляет более широкую проблему под вопросом. «Будет ли открыта клиника? Да. Создает ли это другие непредвиденные последствия? Да.»

Эмили Кокрейн предоставленная отчетность.