В своем последнем посте Джеймс Брогель был озадачен моим заявлением о том, что функции социального обеспечения — это «идея зомби». Он написал:
Возможно, это верно для либертарианцев, но функции социального обеспечения живы и процветают во многих областях современной экономики, включая экономику изменения климата, теорию оптимального налогообложения и теорию макроэкономического роста, и это лишь некоторые из них. Ни Эрроу, ни Бьюкенен не похоронили их, и это может быть признаком изолированной культуры среди австрийских экономистов, как ошибочно полагает Мартин.
Когда я сказал, что функции социального обеспечения — это идея зомби, я не имел в виду, что экономисты до сих пор ими не пользуются. Трудовая теория стоимости — это идея-зомби, и тем не менее марксисты все еще публикуют ее так, как будто это не так. Мне хорошо известно, что эта идея используется в различных областях государственной экономики/экономики благосостояния. Но все хорошие экономисты имеют такое же право игнорировать их, как и игнорировать раздел астрологии в местной газете.
Брогель, конечно, может иметь иное мнение. Но утверждать, что отказ австрийцев от функций социального обеспечения является тем, что их сдерживает, является большим эмпирическим утверждением. Возможно, ему следует просмотреть статьи и книги, которые Общество развития австрийской экономики признало за последнее десятилетие, прежде чем заявить, что австрийская экономика находится в стагнации. Я сомневаюсь, что экономика была бы в лучшей форме, если бы эти ученые провели последнее десятилетие, создавая функции социального обеспечения.
Задача Брогеля о сломанной стреле
Брогель неверно истолковал мою критику своего аргумента как защиту актуальности условия «независимости нерелевантных альтернатив». Это неправильно. Как прямо сказано, я согласен с Бьюкененом в том, что Кеннет Эрроу ошибался, полагая, что транзитивность применима к коллективным действиям. Я возражал против бесполезного возражения Брогеля против этого условия.
Все возражения Брогеля сводятся к следующему: «А что, если нерелевантная альтернатива не является нерелевантной?» Он может умножать эти мысленные эксперименты сколько угодно, но пока эксперимент утверждает актуальность альтернативы, он не сможет заинтересовать Стрелу. Я нахожусь в странной позиции, защищая Эрроу, который был прав в своих формальных утверждениях, но неверен в своем суждении об их значимости, от этого неправильного понимания его формальных требований. Если ты собираешься победить Стрелу, делай это правильно.
Следующая линия аргументации Брогеля представляет собой прямую логическую ошибку:
IIA является слишком жестким. Любая новая информация, содержащаяся в третьих вариантах, исключается как нерелевантная по предположению. Не может быть никакого реакция в форме перестановки предпочтений на основе новой информации, содержащейся в третьих альтернативах. Как будто время остановилось.
Поэтому нас не должно удивлять, что теорема Эрроу оказала такое значительное влияние в таких областях, как неоклассический анализ равновесия и, да, анализ выгоды и затратгде анализ принимает фиксированную, статическую перспективу, составленную с точки зрения одного момента времени.
Давайте возьмем второй абзац перед первым. Брогель утверждает, что анализ затрат и выгод основан на работе Эрроу, поскольку он «принимает фиксированную, статическую перспективу». Я согласен, что стандартный анализ затрат и выгод предполагает равновесную перспективу. Тогда аргумент Брогеля таков:
- Теорема Эрроу предполагает, что время остановилось.
- Анализ затрат и выгод предполагает, что время остановилось.
- Таким образом, анализ затрат и выгод предполагает теорему Эрроу.
Я рад признать, что и (а), и (б) верны. Но этот аргумент является прямым примером заблуждение о нераспределенной середине . Рассмотрим другой пример:
- Адам — выпускник GMU.
- Джеймс — выпускник GMU.
- Следовательно, Джеймс — это Адам.
Подозреваю, что мы с Джеймсом одинаково отталкиваемся от этой перспективы. Могут возникнуть всевозможные проблемы с анализом затрат и выгод, но это не вина Эрроу.
Возвращаясь к первому абзацу: я приветствую псевдоавстрийский акцент Брогеля на динамике в этих абзацах. Однако динамика не облегчает построение функции социального обеспечения. Наоборот. Они делают даже последовательную функцию социального обеспечения – если она существовала в какой-то момент времени – эфемерной.
Функции социального обеспечения просто нормативны
Что касается моего утверждения о том, что функция социального обеспечения лежит в основе рыночной деятельности, то здесь есть как положительная, так и нормативная сторона. С одной стороны, мы можем записать конкретное уравнение или уравнения, соответствующие тому, что мы наблюдаем. В этом смысле анализ социального благосостояния является формой позитивного анализа. Не должно быть никаких оценочных суждений.
Это утверждение неверно.
Функции социального благосостояния являются одним из предложенных методов агрегирования предпочтений. Эффективность — еще один метод агрегирования предпочтений. Как отмечалось в моем предыдущем ответе, целью экономистов благосостояния середины века было объединить эти два способа агрегирования предпочтений для выявления социальных состояний, удовлетворяющих множеству нормативных критериев. Идея заключалась в том, чтобы основывать как минимум два различных нормативных суждения на одном и том же наборе предпочтений.
Вот проблема с индивидуальными предпочтениями: мы с вами не согласны. Вы думаете, что Заку Снайдеру нужно позволить завершить свое видение кинематографической вселенной DC, в то время как я рад видеть, что такой компетентный режиссер, как Джеймс Ганн, берет бразды правления в свои руки. Какой выбор является предпочтительным для общества?
Есть нет ответ на этот вопрос не является нормативным. Как мы можем сложить различные предпочтения? Любой ответ на этот вопрос включает в себя критерии того, какие предпочтения учитываются и насколько они важны. Готовность платить является одним из критериев. Другой пример — межличностные сравнения полезности. Адам прав, а ты ошибаешься – третье. Мы можем представить себе бесконечное количество вариантов, каждый из которых вызывает оценочные суждения.
Функции социального обеспечения являются нормативными критериями, по которым оцениваются социальные государства. Вот почему пример Брогеля «Буш против Надера против Гора» сбивает с толку. Заявление о том, что избиратели не дадут переходных результатов, — это не обвинение в адрес конкретной функции социального обеспечения, а, скорее, обвинение в адрес указанных избирателей, если серьезно относиться к этой функции социального обеспечения.
Финансирование дефицита все еще имеет значение
Говорит Брогель,
Я также никогда не предполагал, что возможность пролонгировать долг превращает «государственные расходы в создателя волшебных вкусностей». Однако пролонгация долга может избавить правительство от необходимости повышать налоги в будущем для выплаты долга. Более быстрый экономический рост может сделать то же самое. Эти факты сами по себе противоречат утверждению, что дефицит обязательно «уменьшает текущую дисконтированную стоимость активов, принадлежащих индивидуумам в настоящее время». Нет никаких причин, почему в сети это должно быть так.
Это не значит, что наши действия не влекут за собой издержки для будущих людей. Фактически, издержки, которые мы налагаем на будущие поколения, вызывают у меня первостепенную озабоченность. Но важно не то, увеличивают ли расходы дефицит (конечно, в пределах разумного), а структура расходов. Бьюкенен обратил внимание экономистов на маленькие кусочки бумаги, одновременно поддерживая популистский миф о том, что дефициты оплачиваются будущими поколениями. Такое внимание к дефициту отвлекает нас от более важного вопроса о том, как на самом деле тратятся деньги.
В деталях здесь мы с Брогелем близки к соглашению.
Два уточнения: говоря об Аббе Лернере, я не пытался подразумевать связь между рыночным социализмом и Брогелем. Как я пытался прояснить, я думаю, что Лернер отчасти прав в своей статье. Лернер — гений и не случайно ученик Хайека. И, ссылаясь на MMT, я просто указываю на крайнюю версию точки зрения Брогеля, которой, я не думаю, что он на самом деле придерживается, но которая является полезной точкой отсчета для обычных читателей Econlib.
Признаюсь, я дразнил медведя, когда использовал фразу «создатель волшебных вкусностей». Я дважды использовал его на комплексном экзамене по макроэкономике в аспирантуре и с гордостью сообщаю, что получил лишь незначительный балл. Если проход будет выше предельного, это будет означать, что на изучение макросов уйдет слишком много времени. Но давайте углубимся в то, почему он ошибается, игнорируя дефицит.
Допустим, в период 1 правительство решает занять займы вместо налогообложения. Затем, во втором периоде, правительство снова оказывается перед выбором: налог для погашения долга сейчас или выпуск новых долговых обязательств для погашения существующего долга. Это, очевидно, просто возвращает нас в то же положение, что и в период 1. Правительство может либо ввести будущие налоги и, таким образом, изменить чистую приведенную стоимость текущих активов периода 2, либо оно может обложить налогом генерацию периода 2, чтобы выплатить держателям долга. В любом случае некоторое бремя возлагается на граждан периода 2 (если только они не предвидели будущее налоговое бремя, в этом случае оно было понесено в период 1). Дефицит – это окончательное связывающее ограничение. Из-за рикардианской эквивалентности возможность пролонгировать долг не имеет значения.
Как характер, так и финансирование государственных расходов имеют отношение к плюсам и минусам государственных расходов. Что еще более важно, идея, которую мы получаем от Бьюкенена, заключается в том, что сама возможность финансирования дефицита меняет то, на что правительство будет тратить деньги и сколько оно потратит. Характер и объем расходов зависят от правила финансирования.
Еще раз о стоимости
Влияет ли стоимость на такие действия, как сон или такие вещи, как виджеты? Вся суть Бьюкенена Стоимость и выбор Какой из них правильный, зависит от того, используете ли вы стоимость в прогнозной науке или в теории выбора. Отсюда первая глава, посвященная модели оленя и бобра, и путаница, возникающая в результате смешения этих различных концепций затрат.
Чего, по-видимому, хочет Брогель, так это третьей концепции стоимости: нормативной концепции. Социальные издержки. Он мог бы отрицать, что его любимая концепция является нормативной, поскольку он отрицает, что функции социального обеспечения являются полностью нормативными. Поскольку социальные издержки обязательно включают в себя совокупность предпочтений, они обязательно являются нормативными.
Итак, теперь у нас есть три концепции стоимости. Но Бьюкенен по-прежнему прав. Это слово просто означает разные вещи в разных теоретических контекстах. Настаивать на том, что стоимость является субъективной, объективной или нормативной, не имеет смысла. Дело не в том, чтобы смешивать разные значения.
Возможно, Брогель будет рад узнать, что я более чем готов критиковать Бьюкенена по этому вопросу. После тщательного анализа издержек, влияющих на выбор (стоимость в теории выбора), он допускает в область субъективной экономики издержки, влияющие на выбор, или то, что я назвал потерями. Его оправдание состоит в том, что в «полезном пространстве» существуют как потери, так и альтернативные издержки.
Я не сомневаюсь, что Брогель встречал догматичных австрийцев, которые говорили, что невозможно провести анализ затрат и выгод. Я говорю своим студентам, что «НО СУБЪЕКТИВИЗМ» — плохой аргумент, поскольку он объединяет нормативный субъективизм с субъективизмом в теории выбора. Являются ли социальные издержки ценной концепцией, это просто другой вопрос, чем вопрос о том, являются ли издержки субъективными в момент выбора.
Бьюкенен возражал против социальных издержек, потому что он возражал против утилитаризма. Но можно легко быть одновременно радикальным субъективистом в отношении затрат и утилитаристом. Это просто вопрос нормативного выбора того, какие затраты и выгоды учитываются при агрегировании предпочтений. В каком-то смысле я радикальный субъективист, но рад сообщить, что некоторые предпочтения просто плохи, например, предпочтение прослушиванию Nickelback или использованию функций социального обеспечения.
Адам Мартин — научный сотрудник политэкономии в Институте свободного рынка и доцент кафедры сельскохозяйственной и прикладной экономики в Колледже сельскохозяйственных наук и природных ресурсов Техасского технологического университета.
Дополнительные статьи Адама Мартина см. в Архиве.
EUROPEAN UNION 