Между Брайаном Капланом и Скоттом Александером ведутся давние дебаты о том, как понимать психические заболевания. Каплан утверждает, что психических заболеваний на самом деле не существует. Вкратце Каплан использует различие между бюджетными ограничениями и предпочтениями в теории потребительского выбора для анализа поведения «психически больных». Ключевым компонентом его взглядов является то, что Каплан называет «тестом на попадание пистолета в голову». Если вы приставите пистолет к голове диабетика и скажете ему нормализовать уровень инсулина (без медицинского вмешательства), он ничего не сможет сделать по-другому. Но если вы приставите пистолет к голове человека с расстройством переедания и прикажете ему положить пончик, он сможет это сделать. Это, по словам Каплана, показывает, что переедающий способен поступать иначе, а диабетик — нет. Таким образом, диабетик сталкивается с ограничением и имеет настоящую болезнь, в то время как переедающий человек просто очень сильно предпочитает есть много пищи, и, следовательно, компульсивное переедание просто удовлетворяет предпочтение и не квалифицируется как болезнь или расстройство.

Скотт Александер ответил, что теория потребительского выбора неадекватна для понимания или классификации психических заболеваний по целому ряду причин. Брайан предложил опровержение, Александр вернулся с возражением, и теперь Каплан ответил еще раз. Я рекомендую прочитать весь обмен для полного контекста. Хотя я очень восхищаюсь обоими этими мыслителями, я думаю, что у Александра есть более сильные аргументы.

На самом высоком уровне, я думаю, Каплан слишком доверяет модели потребительского выбора, которую он использует. Экономические модели — полезный инструмент, но, как и все модели в социальных науках, они полезны, потому что являются упрощениями. Карта — не территория, а модель — не реальность. И любая модель человеческого поведения, которая не описывает реальность идеально и полностью (то есть, все они), может оказаться более запутанной, чем полезной, если ее неправильно применить.

Рассмотрим компульсивное переедание. Конечно, переедание имеет много потенциальных причин, но одной из них является дефицит лептина. Лептин — это гормон, который регулирует чувство голода и желание есть. В своей книге Голодный мозг Стивен Гине описывает это следующим образом:

Да, такой человек вполне мог бы положить пончик (или остатки мусорного бака и сырые рыбные палочки), если бы вы в любой момент приставили пистолет к его голове. Но что с того? Мне все еще кажется, что их поведение гораздо лучше описать как ограничение бюджета, вызванное низким уровнем лептина, а не как человека, который просто реализует свое необычное и социально не одобряемое предпочтение съесть себя до забвения.

Еще одна причина, по которой я не нахожу тест с выстрелом в голову невпечатляющим, заключается в том, что он содержит скрытую предпосылку, которую я не думаю, что можно оправдать. Вот как Каплан описывает этот тест в своем последнем посте:

Скрытой предпосылкой этого теста является идея о том, что любое поведение, которое кто-то может совершать (или воздерживаться от него), находясь под экстремальным, опасным для жизни принуждением, является тем, что он может совершать (или воздерживаться от него) в любое время, на протяжении всей своей жизни. жизнь. Но я не вижу оснований полагать, что это правда. Возьмем, к примеру, случай с матерями, которые поднимали машины над землей, чтобы спасти своих детей, застрявших в ловушке. Предположим, за неделю до того, как это произошло, вы попросили этих женщин поднять в тренажерном зале становую тягу весом 500 фунтов и обнаружили, что ни одна из них не может этого сделать. Тем не менее, неделю спустя они подняли значительно больший вес, чтобы спасти своего ребенка. Я бы сказал, что это всего лишь пример демонстрации того, что то, на что способен человек, отличается в нормальных обстоятельствах и в экстремальных обстоятельствах.

Насколько я понимаю, аргумент Каплана заставил бы его сказать, что, поскольку существует по крайней мере один «стимул во вселенной», который заставил их поднять такой огромный вес, что показывает, что они, должно быть, способный поднимать такой огромный вес все это время, и их неспособность выполнить 500-фунтовую становую тягу на предыдущей неделе не была реальным ограничением, они просто выражали свое предпочтение не поднимать тяжелые веса. Это то, что подразумевает прямое применение теории потребительского выбора, но это только показывает пределы теории потребительского выбора. Да, поощрения действительно имели значение в их подвиге по подъему автомобилей, но это не имеет значения. нет подразумевают, что неспособность совершить такой подвиг в нормальных обстоятельствах, таким образом, является «добровольной» каким-либо осмысленным или интересным образом, и это не означает, что реальная неспособность поднять 500 фунтов за неделю до этого на самом деле была просто предпочтением.

(Кстати, Александр тоже не впечатлен этим тестом, предлагая «рассказать [Caplan] обо всех психически больных людях, которых я знаю, которые на самом деле, не метафорически, не гипотетически, предпочли выстрел в голову тому, чтобы продолжать делать то, что из-за болезни им было трудно делать. Ты уверен, что это тот холм, который легко подделать, на котором ты хочешь умереть? Но обратите внимание на звездочку выше в описании Брайаном своего теста. Эта звездочка ведет к сноске, где Каплан подразумевает, что даже если кто-то делает выстрелить в голову из-за изменения их поведения, это все равно не опровергнет его аргумент, потому что «стимулы не имеют значения» нет подразумевать в добровольность, хотя и оставляет возможность открытой». Когда каждый возможный результат тщательно подобранного метода проверки своей точки зрения все еще может быть интерпретирован как совместимый с этой точкой зрения, тогда это не очень впечатляющий тест и использование его как своего рода козыря в рукаве для аргумента. не внушает доверия)

Иногда люди временно способны на то, чего они не могли бы достичь в обычных условиях. Это и здравый смысл, и широко известное. Этот аспект человеческого поведения не вписывается в простую модель потребительского выбора с ограничениями и предпочтениями – и это нормально! Теория потребительского выбора не является и не должна рассматриваться как теория всего, предназначенная для объяснения и классификации всех форм человеческого поведения. Это просто полезное упрощение для понимания небольшой части человеческой жизни.

В заключительных абзацах последнего поста Каплана он цитирует аргумент некоего Эмиля Кьеркегора, утверждающего, что гомосексуальность лучше всего понимать как психическое расстройство — позиция, с которой Каплан не согласен, утверждая, что гомосексуальность — это просто предпочтение. Каплан заканчивает словами:

В ответ на это я хотел бы процитировать замечание Ральфа Уолдо Эмерсона о том, что «глупая последовательность — это варвар маленьких умов, которого обожают маленькие государственные деятели, философы и богословы». Возвращаясь к моему наблюдению в начале, экономические модели, включая теорию потребительского выбора, не являются идеальными описаниями всей реальности. И когда ваша модель не полностью отражает реальность, формирование всех ваших убеждений таким образом, чтобы они полностью соответствовали этой модели, не является автоматически добродетелью. Понимание мира, которое мы получаем из любой из наших моделей, всегда будет ограниченным и частичным. В свете этого факта быть немного непоследовательным часто будет более сохраняющие истину, чем совершенная согласованность. И в этом вопросе я нахожу менее чем идеальную последовательность Скотта Александера гораздо более сохраняющей истину, чем полную последовательность Каплана или Кьеркегора.