п люди верят многим мифам, но я подозреваю, что лишь немногие из них столь пагубны, как заблуждение о нулевой сумме. Он видит мир как историю бесконечной борьбы за фиксированный приз, такой, что кто-то, кто имеет что-то есть только потому, что у кого-то нет. Понятно, что на протяжении большей части истории люди верили, что для того, чтобы обогатиться, нужно было сделать других людей беднее. Но, к сожалению, это неадекватное описание буржуазной эпохи, когда около двух с половиной столетий люди обогащались, обогащая других.

Карл Маркс считал обмен взаимным мошенничеством. Это не; обмен означает, что обе стороны находятся в лучшем положении. Конкуренция означает, что все больше и больше прибыли от инноваций достается не самим новаторам или жадным производителям, а потребителям.

Обмены никому не вредят — по крайней мере, как указывает Пол Хейн, никому, у кого есть право на консультации. Вы имеете столько же прав, чтобы остановить кого-то от неправильных расходов, чем вы должны помешать им целоваться или молиться неправильно. И, конечно же, некоторые люди хоть с какой-то справедливостью укажут на проблемы неравенства. Однако неравенство не имеет морального значения. Прав был пропагандист Данилов в фильме 2001 года Враг у ворот . Всегда будет кто-то с чем-то, что мы хотим, но не имеем. Зависть всегда будет с нами. Прелесть обмена, опять же, в том, что он приносит пользу обоим людям. Если это улучшит их положение по отношению к ты то правильным ответом будет поздравление, а не обида.

Александр Солженицын говорил, что грань, отделяющая добро от зла, проходит через сердце каждого человека. Именно на плохой стороне линии мы получаем импульс негодовать на коллегу, который опубликовал две статьи, когда мы опубликовали только одну, или на коллегу, у которого больше цитирований, чем у нас, особенно когда мы хотим сказать что-то вроде история о том, как это могло быть нас если бы все было иначе. Во-первых, я не могу себе представить, чтобы объект моего негодования был совершенным при любом натяжении воображения. Во-вторых, мы должны владеть последствиями нашего выбора. Почти на каждое «если бы только…» я могу указать, когда хочу расстроиться из-за того, чего у меня нет, я могу указать на преднамеренный выбор, который я делал в прошлом, многие из которых осознавали и явно учитывали компромиссы. . Те, что не были, были либо упражнениями в незрелости, либо в невежестве. Повторяйте за мной: правильный ответ на чужую удачу — поздравление, а не горе. Нам нужно научиться говорить: «Я рад за тебя» и подразумевать это вместо того, чтобы говорить «Я рад за тебя» вслух, а затем бормотать себе под нос «подлец ты».

В Оставь меня в покое, и я сделаю тебя богатым , Дейдра Макклоски и я объясняем, что Буржуазная сделка — это подходящая сделка для общества взрослых. Это сделка, которая уважает и почитает других как людей, носящих образ Божий, или, во всяком случае, как людей, которые благословлены достоинством и свободой просто потому, что они люди. Это не Сделка Голубой Крови, управляющая обществом господ и рабов. Это сделка, подходящая, например, для К. С. Льюиса, который отмечает, что он видел людей, годных только для того, чтобы быть рабами, но никто не подходил для того, чтобы быть хозяином.

Завидовать было определено как «оплачивание блага других», и в превосходном анализе Джордан Баллор и Виктор Клаар объясняют его пагубные последствия. Легко прийти к идее, что кто-то, у кого больше или лучше, чем у нас, заключил какую-то сделку с дьяволом. Это естественный человеческий импульс, и он присущ не только людям, но и всем другим приматам. Это импульс, которому нужно сопротивляться.

В Говорящий с мертвыми вторая книга Орсона Скотта Карда Конечный квартет , своеобразная группа существ, называемых pequeninos, имеет фундаментально нулевую точку зрения на мир. Человек спрашивает, что он получил, если он и другой получают одинаковую выгоду, не замечая, что уместно сравнение с самим собой накануне, а не с другим, у которого (опять же) может быть что-то, чего нет у нас. То, что мы имеем сейчас, во многом является результатом выигрыша в исторической и географической лотерее, а также накопления ценностей всей жизни — хороших, плохих, злых и добродетельных. Важно отметить, что мы не поднимаемся, стягивая друг друга вниз, и, как указал Букер Т. Вашингтон, нельзя удержать кого-то в канаве, не спустившись вниз и не лёг на него сверху.

Кандидатов на звание самой могущественной силы во Вселенной очень много. Есть любовь. Есть сильное ядерное взаимодействие. Есть сложные проценты. Возможно, лучшим кандидатом является разделение труда, которое делает нас более продуктивными, давая нам возможность специализироваться и обмениваться — и тем самым получать более в поте лица.

В известном примере в Богатство народов , Адам Смит говорит нам, что мы получаем свой обед от мясника, булочника и пивовара, не взывая к их человечности или к нашей нужде — в конце концов, они окружены людьми с безграничной потребностью, и если «сострадание утомляет» существует, то мы ограничены в своей способности быть чистым и совершенным альтруистом все время. Мы апеллируем к интересам других и к их самолюбию — к тому факту, что мы готовы помочь им в достижении их целей, если они готовы помочь нам в достижении наших. Специализируясь на разделке мяса, мясник может получить больше говядины, больше хлеба и больше пива. Специализируясь на выпечке, пекарь может получить больше хлеба, больше говядины и больше пива. Специализируясь на пивоварении, пивовар может получить больше пива, больше хлеба и больше говядины. Их выгоды дополняются выгодами, которые они создают для других, а не «вместо» или «за счет».

Как выразился Томас Соуэлл: люди живут за счет реального дохода, а не доли дохода. Что касается возможности достать самое необходимое — пищу, одежду и хлеб насущный, то лучше иметь малую долю большой суммы, чем большую долю малой суммы.

Любопытно, что, при всем своем стремлении сделать людей лучше за счет их собственных предпочтений и исправления когнитивных искажений, экономисты-бихевиористы и психологи уделяли зависти так мало внимания. На самом деле, они не столько игнорировали его, сколько освятили, хотя и принято считать, что это то, что разъедает душу. Когда я чувствую приступы обиды на людей, у которых есть то, чего нет у меня — машина получше, дом побольше, зарплата повыше, — мне приходится проверять себя и замечать, что я зарабатываю более чем достаточно, чтобы удовлетворить свои потребности и вести благополучную жизнь. Для меня порочно, а не добродетельно считать себя обманутым только потому, что у кого-то другого немного больше, чем у меня.

Это правда, что люди вокруг меня, у которых больше, могут иметь его из-за ужасных вещей, которые они сделали. Тем не менее, мы все совершал ужасные вещи («ну, может быть, не что ужасно», — говорю я, и я слышу, как вы говорите), что мы находимся в более выгодном положении, чем в противном случае, если бы мы начали с нулевого года и всю жизнь прожили в совершенной добродетели. Мы и наши предки также были виновниками и жертвами бесчисленных преступлений.

Однако озабоченность этими безобразиями ведет в моральный тупик. Во-первых, она побуждает нас думать о людях как об абстракциях, где одна группа причинила вред другой группе, а несправедливость сжата в пространстве-времени до вечного «сейчас». Я не могу не задаться вопросом, популярно ли это отчасти потому, что освобождает людей от бремени размышлений. Во-вторых, он поощряет межсекторальные олимпиады угнетения, на которых каждый борется за то, чтобы претендовать на звание самого угнетенного. Мало того, что такой спор обходится дорого — мы могли бы на самом деле делать вещи и создавать красоту вместо того, чтобы спорить, — он морально разъедает. Однако это может быть привлекательным, потому что освобождает нас от обязанности относиться друг к другу как к морально равным. Если мир полуаккуратно сортируется на угнетателей и угнетенных, то «справедливость» требует политического неравенства, когда такие моральные образцы, как мы, созданы равными, но более равными, чем люди вокруг нас.

Ошибка нулевой суммы имеет глубокие психологические корни. Так делает его потомство, зависть. По мере того, как общества медленно, неохотно и не полностью принимали Буржуазную сделку, она стала менее актуальной и менее описывающей наши повседневные дела. В той мере, в какой мы сопротивлялись нашим импульсам зависти и оставляли других людей в покое, даже когда они наслаждались вещами, которых нет у нас, мы освобождали их, чтобы сделать остальных из нас богатыми.