Выведение с рынка или поглощение нескольких банков в США и Европе, произошедшие в последнее время, являются скорее не причиной, а симптомом обострения экономических рисков вследствие резкого изменения монетарной политики ведущих мировых регуляторов в ответ на всплеск инфляции.

Последним во времени кейсом для анализа стало решение финансового регулятора американского штата Калифорния о закрытии банка First Republic и передаче его под управление Федеральной корпорации страхования вкладов. Все депозиты обанкротившегося банка передадут в JPMorgan Chase Bank. First Republic стал третьим крупным американским банком, обанкротившимся за последние два месяца, после Silicon Valley и Signature.

Собственно, проблемы отдельных банков пока регулируются без привлечения финансовой поддержки со стороны правительств, то есть фактически без денег налогоплательщиков, и не создают угрозы для рынков в целом.

В то же время длительная эпоха «дешевых денег», для которой были характерны низкие уровни процентных ставок и инфляции, а также программы «количественного смягчения», то есть заливки экономики деньгами для стимулирования экономического роста, создала достаточно специфические условия, в которых уже более десяти лет развивались бизнесовые стратегии и модели участников рынка.

Стремительное ускорение инфляции и переход большинства мировых регуляторов к усилению монетарной политики, в частности, поднятие ставок, ощутимо изменили условия на рынке. И не все игроки банковского рынка справились с ситуацией. При этом среди «неудачников» есть сторонники как самых «безопасных» ценных бумаг – государственных облигаций США, так и кредитования высокорисковых проектов, например, связанных с криптоактивами.

Корни проблем

В марте 2008-го, за полгода до развертывания мирового финансового кризиса, один из крупнейших инвестиционных банков и игроков на мировых финансовых рынках американский Bear Stearns был фактически «за копейки» куплен финансовым гигантом JPMorgan Chase. Случилось это из-за того, что «неудачник» оказался в центре кризиса ипотечного кредитования.

А через полгода обанкротился Lehman Brothers, что стало отправной точкой глобального кризиса.

Ситуация 2023 года в определенной степени похожа на происходившее накануне кризиса 2008-го.

Несколько американских и один европейский банк спасут – или центробанки, или другие игроки рынка. Но глобальная банковская система останется токсичной, уверен директор по инвестициям, глава офиса R&D инвесткомпании Capital Times Артем Щербина.

«Системные проблемы остаются не решенными, причины этих проблем не устранены. И мы еще увидим новые «имена» проблемных банков», – не исключает собеседник ЛИГА.net .

Связано это, в частности, с качеством пакетов облигаций, в которые банки вкладывали депозитные средства своих клиентов, а также с недооценкой рисков со стороны риск-менеджмента банков.

Но основная причина происходящего сейчас возникла задолго до нынешних событий. Это проблема банковского регулирования после глобального экономического кризиса 2008-2009 годов. Низкие, а иногда даже отрицательные базовые ставки центробанков привели к тому, что банки начали искать дополнительные возможности для заработка, в том числе за счет внедрения более маржинальных продуктов.

Банкиры начали придумывать новые инвестиционно-пассивные инструменты для держателей депозитов с повышенной доходностью, в частности, так называемые структурированные ноты. Эти инструменты имели очень широкий спрос среди инвесторов и клиентов банков. Но они подразумевают более высокие риски.

За последние 5-7 лет банки хорошо научились обходить ограничения регуляторов, показывая при этом «правильную» отчетность. Так что появление проблем было только вопросом времени.

Проблемы стали очевидны после того, как центральные банки, пытаясь обуздать инфляцию, начали активно повышать базовые ставки.

«Если кто-то вкладывался в облигации – они упали в цене, акции тоже упали. Рынок структурированных продуктов вообще неликвидный. Плюс – реализовались валютные риски за счет значительного падения евро», – объясняет ситуацию Артем Щербина.

В 2022 году произошло много такого, чего риск-менеджеры банков даже не прогнозировали. Если за год до того базовая ставка в Европе равнялась «минус» 0,25%, то сейчас она достигла почти 3%. Это колоссальный скачок за столь короткий промежуток времени. И это при том, что ставка была низкой на протяжении последних семи лет.

Возможно, если бы ставки росли постепенно, то текущие проблемы не возникли. Но по факту реакция центробанков на рост инфляции была слишком резкой.

«Это «разорвало» много стратегий, которые вели банки. И не только банки. Пострадали также многие инвестиционные компании, хедж-фонды», – констатирует финансист.

Изменения без изменений, или игра с постоянным риском

Мировые финансовые регуляторы, реагируя на последние события на банковском рынке, вынуждены изменять свои политики. Центробанки предоставляют ликвидность банкам во избежание паники среди вкладчиков. Это не та эмиссия, которая происходила во время пандемии COVID, эти деньги не пойдут на кредиты. Это средства, посредством которых банки перекрывают отток депозитов.

Такие решения регуляторов – классические. В таком подходе нет ничего нового. Это спасает банковскую систему на 5-7 лет, но не «лечит» причины проблем и может привести к появлению новых пузырей.

«Думаю, центробанки не пойдут сейчас по пути снижения ставок. Они приоритетно борются с инфляцией, которая пока остается высокой в развитых странах, а безработица остается низкой. По методологиям западных центробанков сейчас нет кризиса. Поэтому нет причин для смягчения регуляторами своей монетарной политики», – констатирует Артем Щербина.

Вопрос – как регуляторы будут забирать эту ликвидность у банков. После кризиса 2008-го для этого придумали новый вид облигаций. Но нынешний пример банка Credit Suisse демонстрирует, что именно эти облигации оказались наименее надежными – именно они были списаны «в ноль».

Взгляд регулятора

Финансовые регуляторы оценивают ситуацию, сложившуюся на банковском рынке, с другими акцентами. Примером тому, вероятно, может служить видение причин недавних банкротств банков в США и Европе Национальным банком Украины.

В частности, комментируя запрос ЛИГА.net в НБУ отмечают, что банкротство американского Silicon Valley Bank произошло из-за неудачного управления процентным риском. Банк преимущественно работал с технологическими стартапами, поэтому депозитная база была концентрированной. Кроме того, у банка была очень большая доля корпоративных депозитов, которые не гарантируются государством. Эти два фактора повлекли за собой уязвимость депозитной базы.

При этом…