Знаете ли вы, чем отечественные управленцы похожи на британских монархов? Считается, что королева Великобритании правит, но не управляет. Правда, время от времени появляются сообщения о том, что она и некоторые члены ее семьи пытаются влиять на деятельность правительства и отдельных министров, считая, что разбираются во многих вопросах лучше членов кабинета. Однако формально закон им этого не позволяет.
Отечественные управленцы всех уровней тоже издавна хотели правильно и успешно управлять. Но непреодолимым препятствием на их пути была не только, мягко говоря, недостаточная квалификация. Вся система власти веками выстраивалась так, что главным критерием успеха было угождение первому лицу государства. Ведь только от его благоволения зависело место сановника или чиновника в иерархии. А это, в свою очередь, прямо влияло на личное благосостояние управленца.
Вот только главным критерием успеха на государственном поприще веками были не столько конкретные достижения в той или иной сфере, сколько беспредельная преданность самодержцу, назывался ли он императором, генеральным секретарем или как-то иначе. Добавьте к этому неистребимый всепоглощающий страх перед гневом свыше, непрекращающуюся подковерную борьбу за близость к телу первого лица и неизменно склоняющее к принятию неправомерных решений мздоимство, которое с помощью суровых указов и постановлений обещают искоренить не одну сотню лет. А потому отечественные управленцы если и хотели управлять во благо народа и страны, то им не позволяла этого конструкция вертикали власти.
Примеров тому — великое множество. Сто лет назад, 17 февраля 1915 года*, Совет министров Российской Империи рассматривал вопрос об улучшении снабжения углем промышленности и воюющей армии, поскольку добыча этого важнейшего тогда вида топлива в главном угольном районе страны, Донбассе, неуклонно падала. Причина была предельно простой. Армейское командование во время всеобщей мобилизации, чтобы выслужиться перед императором, призвало огромное количество работников, без которых не могли обойтись не только шахты, но и военные заводы. А серия других столь же бездумных решений лишила армию винтовок, боеприпасов, обмундирования и продовольствия. Об этом — статья «Происходит катастрофическая разруха».
Большевики, которые громогласно отрекались от старого мира, на деле действовали в характерном для прежнего строя русле. К примеру, с успехом испытав один раз способ решения серьезной проблемы, применяли его раз за разом, не думая о последствиях. Вплоть до истощения своего самого ценного ресурса. О том, какого именно,— в подборке документов «Этот путь всегда давал прекрасные результаты».
А одним из самых ярких примеров того, к чему приводило заполнение властных структур неквалифицированными, но преданными вождю управленцами, стал «великий перелом», изуродовавший весь уклад жизни страны и судьбы людей. Причем ошибочные решения во многом основывались на заблуждении, в которое свято поверили Сталин и его окружение. О нем — текст «Вовлекая дополнительные кадры рабсилы».
Иногда ошибочность политической линии под давлением обстоятельств все-таки признавали. О том, к чему привела братская помощь близким союзникам,— в публикации «Самая удивительная в мире «империя»».
Но было и то, что отечественные управленцы делали безошибочно. К примеру, когда изыскивали способ подчеркнуть свой особый статус. И демонстрировать его с помощью привилегий для выделенных им транспортных средств. О том, когда кремлевские автомобили перестали подчиняться общим правилам движения,— в материале «На машины 1 автобоевого отряда не распространяются».
Об этих и других примерах того, как российские сановники правили охотно, но не могли управлять качественно,— новый выпуск ежемесячника «Коммерсантъ-История».
*Все даты до 1 февраля 1918 года даются по старому стилю.
