Брайан Альбрехт имеет умную серию твитов, сравнивающих инфляцию и увеличение веса:

После саркастического комментария по поводу отрезания ног для похудения Альбрехт делает некоторые политические выводы:

Я хотел бы продолжить эту аналогию немного дальше. Я могу представить себе несколько случаев, когда имеет смысл приписывать увеличение веса определенной части тела. Предположим, что вся прибавка в весе произошла в нижней части туловища из-за раковой опухоли. В этом случае врач может порекомендовать пациенту не пытаться похудеть в других частях тела, чтобы компенсировать увеличение нижней части туловища. В этом случае можно было бы говорить об опухоли как вызывая увеличение веса .

Однако в большинстве случаев увеличение веса вызвано чрезмерным употреблением пищи (в сочетании с недостаточной физической нагрузкой).

Наиболее серьезные приступы инфляции вызываются чрезмерным совокупным спросом — чрезмерно быстрым ростом номинального ВВП. Это эквивалентно чрезмерному потреблению пищи. Однако в некоторых случаях кратковременные периоды инфляции могут возникать из-за проблем в конкретной сфере экономики без какого-либо увеличения NGDP. Нефтяной шок может поднять цены и снизить объем производства на равную величину. Все более монополистические корпорации могут сокращать объемы производства, чтобы поднять цены. Все более влиятельные профсоюзы могут сократить общую рабочую силу, чтобы повысить заработную плату.

В этом случае «денежный врач» может предложить не компенсировать рост цен в одном секторе дефляцией в другом. Вместо этого, возможно, было бы лучше допустить временное повышение инфляции, пока темпы роста NGDP остаются на прежнем уровне. Это все равно, что допустить увеличение веса из-за опухоли.

Конечно, это не означает, что опухоль не является проблемой, скорее, диета не является оптимальным решением проблемы рака. Вместо этого вы можете попробовать лучевую или химиотерапию. Точно так же я не утверждаю, что перебои с поставками не являются проблемой; скорее утверждение состоит в том, что результирующий рост ИПЦ в некотором смысле оптимален, учитывая существование проблемы предложения. Вы можете использовать другие инструменты политики для увеличения совокупного предложения.

Я вижу много путаницы, когда люди говорят об инфляции, вызванной «узкими местами предложения», или «жадностью», или «ростом заработной платы», или «бюджетным дефицитом», или «обесцениванием валюты». Каковы соответствующие политические контрфактуалы? Что вы подразумеваете под «причиной»? Тот факт, что цены растут раньше, чем заработная плата, не означает, что цены вызывают заработную плату.

Это из недавней статьи Норберт Мишель и Джай Кедиа :

Помимо этих простых сравнений процентов, более сложные исследования показывают, что мало оснований ожидать, что денежно-кредитная политика окажет значительное влияние на цены в сфере услуг. Как показало исследование Cato с использованием метода VAR, политика ФРС едва ли имела значение для объяснения инфляции (услуг или чего-то другого). На рисунке 1 ниже воспроизведена разбивка инфляции на компоненты спроса, предложения и денежно-кредитной политики с 1960 года. Как видно из графика, преобладают факторы предложения — на них приходится более 80% колебаний инфляции в сфере услуг как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе денежно-кредитная политика объясняет менее 2% инфляции. В более долгосрочной перспективе эффекты увеличиваются, но никогда не составляют более 5% инфляции в секторе услуг.

Исследования VAR ничего не расскажут вам о причинно-следственной связи инфляции, по крайней мере, в обычном значении термина «причина».

На мой взгляд, почти вся инфляция с 1960 года была вызвана монетарной политикой. Если реальный ВВП с 1960 года вырастет на 3%, а номинальный ВВП вырастет на 7%, то средний уровень инфляции составит 4%. Денежно-кредитная политика стимулирует рост NGDP и, следовательно, объясняет превышение NGDP над ростом RGDP. При менее экспансионистской денежно-кредитной политике у нас было бы меньше инфляции (как общей, так и в сфере услуг). Кроме того, денежно-кредитная политика не является альтернативной теорией «спроса», она определяет спрос. Как только вы изолируете «компоненты» спроса и предложения, ничего не останется.

Брайан Альбрехт совершенно прав, когда предполагает, что в экономике полезнее всего думать о причинно-следственных связях с точки зрения политических контрфактуалов:

Я не хочу вдаваться в семантические споры, но теория инфляции должна быть *каузальной*. А вызывает инфляцию в целом. B вызвал инфляцию здесь. В основе причинно-следственной связи лежит контрфактическое. Если бы X был другим, то Y был бы другим.

Теоретически возможно, что наша недавняя инфляция была вызвана чем-то другим, а не монетарной политикой, например возросшей жадностью или усилением профсоюзов. Но так уж получилось, что недавний скачок роста NGDP очень похож на недавний скачок инфляции. Значит, в данном случае причина просто в «переедании», не нужно искать в организме загадочные «опухоли».

Моя дочь недавно прислала мне документ Федерального резервного банка Сан-Франциско через Адам Хейл Шапиро рассмотрение влияния инфляции заработной платы на общую инфляцию. Резюме предполагает небольшое влияние:

Рост стоимости рабочей силы не оказывает существенного влияния на инфляцию товаров или жилищных услуг. В целом рост затрат на оплату труда обусловил лишь около 0,1 процентного пункта недавней базовой инфляции PCE.

В первом абзаце цитируется Джей Пауэлл:

В своем выступлении в ноябре 2022 года председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл упомянул, что повышенный уровень инфляции полезно объяснять, исследуя три основные категории: товары, жилищные услуги и нежилые услуги. Он уделил особое внимание последней категории, заявив, что она «может быть наиболее важной категорией для понимания будущей эволюции базовой инфляции. Поскольку заработная плата составляет самую большую часть затрат на предоставление этих услуг, рынок труда является ключом к пониманию инфляции в этой категории» (Пауэлл, 2022).

И Шапиро заключает следующее:

Например, последние данные показывают, что рост заработной платы, как правило, следовать инфляции, а также ожидания будущей инфляции (Glick, Leduc, and Pepper, 2022). В целом, результаты показывают, что недавний рост затрат на рабочую силу, вероятно, является плохим показателем рисков для прогноза инфляции.

Я подозреваю, что некоторые читатели могут решить, что Шапиро противоречит Пауэллу. Но я так не думаю — я думаю, что они оба правы. Заработная плата не вызывает инфляцию. Заработная плата не предсказывает изменения на пути базовой инфляции. Но есть ощущение, что заработная плата является сутью текущей проблемы инфляции (как косвенно предполагает Пауэлл).

Вот как я смотрю на инфляцию. Оптимальная денежно-кредитная политика (скажем, рост NGDP на 3,5%) приведет к устойчивому росту номинальной заработной платы примерно на 3% в год. Из-за роста производительности примерно на 1% это приведет к инфляции в среднем на 2%. Фактическая инфляция будет колебаться из-за шоков предложения. Но любые периоды инфляции выше 2% будут «преходящими», пока денежно-кредитная политика поддерживает рост номинальной заработной платы на уровне 3%. И не только преходящее; избыточная инфляция также будет соответствующий — то есть лучше, чем альтернатива принудительного снижения одних цен, чтобы компенсировать резкие скачки других цен.

Тот факт, что рост номинальной заработной платы вырос примерно до 5%, свидетельствует о том, что денежно-кредитная политика была слишком экспансионистской. В результате инфляция не преходяща и не исчезнет сама по себе. Потребуется достаточно жесткая денежно-кредитная политика, чтобы хотя бы немного подавить рынок труда. (Надеюсь, не настолько экстремально, чтобы вызвать значительную рецессию.) Нам нужно снизить рост заработной платы до 3%.

Когда денежно-кредитная политика слишком экспансионистская, последствия проявляются в первую очередь в гибких ценах и номинальном ВВП. Номинальная заработная плата реагирует с запаздыванием. Таким образом, в любом статистическом тесте не будет выглядеть так, что заработная плата вызывает инфляцию. Но поскольку стабильный рост заработной платы является примерно оптимальной денежно-кредитной политикой, заработная плата в некотором смысле сущность проблемы инфляции, не являясь ее причиной.

Я изо всех сил пытаюсь провести аналогию с увеличением веса, но давайте предположим, что когда вы едите слишком много, вес сначала уходит в желудок, а затем в бедра. Также предположим, что легче сбросить вес, когда он все еще находится в животе, но сложнее, когда он увеличивает объем бедер. Чрезмерный рост заработной платы похож на толстые бедра; как только заработная плата начинает расти слишком быстро, становится труднее снизить инфляцию без рецессии.

Вопрос причинно-следственной связи в макроэкономике сложнее, чем многие подозревают. Экономисты, которых я уважаю, скажут: «Глупо говорить, что инфляция вызвана стремительным ростом цен на нефть, поскольку рост цен — это определение инфляции. Это все равно, что сказать, что инфляция вызвана инфляцией». Да, но также верно и то, что при определенных соответствующих режимах денежно-кредитной политики определенные типы шоков предложения могут вызвать временную инфляцию. Все эти недавние теории узких мест, жадности и заработной платы, вызывающих инфляцию, ошибочны не потому, что они не могут быть правильными, они ошибочны, потому что в данном случае они не правы — это почти весь превышение роста NGDP (с 2019 г.).

Как страна, мы слишком много ели, наедаясь на денежные стимулы. И теперь нам нужно пожертвовать неприятным периодом диеты.