Файнэншл Таймс есть интересное интервью с Эстер Дюфло, которая была удостоена Нобелевской премии по экономике в 2019 году. Она утверждает, что у развитых стран есть моральный долг компенсировать бедным странам ущерб, нанесенный выбросами углекислого газа:

Если вы объедините эти три числа, вы получите денежную оценку стоимости углерода в воздухе. [University of Chicago economist] Майкл Гринстоун и его команда оценили эту стоимость в 37 долларов за тонну. Итак, возьмем 37 долларов за тонну, умножим на 14 миллиардов тонн выбросов углекислого газа в год — это общий след Европы и США, включая потребление. И вы получаете чуть более 500 миллиардов долларов в год. Это ущерб, который мы наносим бедным странам, просто ущерб смертности. Просто из богатой части мира в бедную часть мира.

Вот это я называю моральным долгом. Это не то, чего стоило бы адаптироваться; это не то, чего стоило бы смягчить последствия. Это то, что мы обязаны.

Она выступает за сбор этих средств за счет налогообложения богатых:

Минимальный налог на корпорации установлен на уровне 15 процентов. [under an international agreement]. Но изначально было предложено 25. Так что я думаю, ну, может быть, есть небольшой запас. А если вы подниметесь с 15 до 18 процентов, вы сможете привлечь около 200 миллиардов долларов в год.

А затем, в феврале, «Большая двадцатка» обсудила предложение Габриэля Цукмана и Налоговой обсерватории ЕС о введении налога на сверхбогатых — налога в размере 2 процентов в год на богатство 3000 самых богатых миллиардеров. Это позволит привлечь 300 миллиардов долларов. Итак, если вы объедините эти два фактора, вы получите свои 500 миллиардов долларов.

Я симпатизирую ее заявлению о том, что выбросы углекислого газа на Западе наносят ущерб бедным странам, хотя, как утилитарист, я не думаю о «моральных долгах». Что на самом деле означает эта фраза? Означает ли это, что перевод 500 миллиардов долларов из богатого мира в бедный сделает мир лучше? Если да, то почему бы об этом не сказать? Зачем говорить о моральных долгах?

К настоящему моменту я, возможно, вызвал недовольство обеих сторон: сторонников предложения Дюфло и консерваторов, скептически относящихся к утилитаризму. Итак, давайте рассмотрим некоторые конкретные недостатки подхода Дюфло к государственной политике.

Дюфло прав в том, что богатые страны наложили большие негативные внешние эффекты на бедные страны, потеплив климат Земли. Но она упускает из виду тот факт, что богатые страны также навязали бедным странам большие положительные внешние эффекты или что эти положительные внешние эффекты являются на порядок больше чем отрицательные внешние эффекты. Вот три очевидных примера:

1. Западные технологии привели к тому, что население бедных стран стало намного больше, чем оно было бы без контактов с Западом.

2. Западные технологии привели к тому, что продолжительность жизни в бедных странах стала намного больше, чем она была до того, как они подверглись воздействию этой технологии.

3. Западные технологии привели к тому, что ВВП на душу населения в бедных странах стал намного выше, чем он был бы без этих технологий.

Итак, если бы мы серьезно отнеслись к идее о том, что внешние факторы вызывают моральный долг, мы были бы вынуждены заключить, что бедный мир должен выплатить огромные репарации богатому миру. Мне эта идея кажется абсурдной. Конечно, многие люди, с которыми я говорю, выступают за то, чтобы заставить Китай платить гораздо больше за технологии, которые он взял у западных фирм. Но эти люди часто умалчивают о «моральном долге» Запада за бумагу, компас, порох, печатный станок и все другие китайские изобретения, которые помогли сформировать современный мир.

История почти бесконечно сложна, и поэтому любая попытка разработать реестр чистых моральных дебетов и кредитов, основанный на положительных и отрицательных внешних факторах, в конечном итоге потерпит неудачу из-за множества произвольных суждений.

Вторая проблема заключается в том, что предлагаемый Дюфло налог не имеет смысла, если основной проблемой являются внешние эффекты. Экономическая теория предполагает, что оптимальным средством борьбы с негативными внешними эффектами является введение налога, равного внешним издержкам – в данном случае налога на выбросы углерода. (При этом предполагается, что трансакционные издержки препятствуют добровольному решению.) Вместо этого Дюфло предлагает ввести налог на богатых, который практически ничего не сделает для решения проблемы глобального потепления.

На мой взгляд, предложение Дюфло является иллюстрацией того, что может пойти не так, если заменить утилитарное рассуждение деонтологическим рассуждением. Когда дело доходит до государственной политики, бесполезно мыслить категориями «морального долга». Скорее, существуют политики, которые повышают совокупную глобальную полезность, и политики, которые снижают совокупную глобальную полезность. Политика, которая замедляет накопление капитала, не делая ничего для решения проблемы глобального потепления, вряд ли повысит глобальную полезность.

ПС. Я не утверждаю, что жертвам никогда не следует компенсировать полученный ими ущерб. Скорее я предлагаю, чтобы схемы компенсации оценивались с утилитарной точки зрения. Таким образом, наша правовая система основана на предпосылке, что люди и компании обычно несут ответственность за конкретный ущерб, причиненный другим.

ППС. Я полагаю, что налог на богатство миллиардеров звучит «прогрессивно», особенно если деньги отдаются «бедным странам». Но такие люди, как Билл Гейтс, жертвуют большую долю своего богатства бедным странам, чем богатые правительства, и вполне вероятно, что (доллар за доллар) его пожертвования более эффективны, чем пожертвования правительств. Справедливости ради, Дюфло предлагает пожертвовать деньги непосредственно людям в бедных странах (что намного лучше, чем подход, используемый во многих правительственных программах помощи иностранным государствам), но я подозреваю, что как только в дело вмешаются правительства, деньги в конечном итоге перейдут из одного правительства. другому.