«Следуй за деньгами» — фраза, используемая во многих детективных шоу и политических триллерах. Ищите, на что злодей потратил деньги или откуда получил деньги, и вот ваш виновник. То же самое верно и при рассмотрении процесса принятия экономических и политических решений. В современном мире принято говорить о поиск аренды поведение со стороны бизнеса. То есть для фирм экономически рационально потратить следующий доллар на получение прибыли (ренты) от политических привилегий, а не на рискованный проект НИОК с неопределенной доходностью. Теория групп интересов широко распространена в изучении современной экономики и политики. Мы спешим обвинить «Большой бизнес» во всех мировых бедах, заигрывая с правительством. Однако, несмотря на все свое понимание поведенческой симметрии, теория общественного выбора часто не упускает из виду очевидную группу интересов – само правительство. Экономисты Роберт Толлисон и Роберт Маккормик написали объем в 1981 году детально изучить этот вопрос. Мы понимаем, что политики готовы принимать голоса и пожертвования на свои кампании в обмен на некоторые политические привилегии. В то же время, что, если мы начнём с рассмотрения правительства как группы интересов? Извлечение ренты из бизнеса, избирателей и других политиков для получения политических выгод происходит чаще, чем мы думаем.

Фред Макчесни писал о том, что он называл « счета дояра ». Когда предлагаемый закон будет невыгоден избирателям в политическом округе, политический чиновник объясняет избирателю или группе интересов, которые понесут наибольшие расходы, которые их оппоненты хотят принять этот законопроект. Тем не менее, возможно, они смогут предотвратить его принятие. Затем взносы поступают к политическому чиновнику; законопроект не увидит свет. Проблема не в том, что вклады заинтересованных групп привели к отмене законодательства, хотя это существенная часть истории. Мы также можем задаться вопросом, каким образом законодательство создает потребность в этих взносах. Законодатели могут «доить» особые интересы угрозой принятия закона.

Зачем акцентировать на этом внимание? Недавно я обдумывал свою исследовательскую программу и понял, что она у меня очень широкая. Я заявлял, что являюсь экономистом общественного выбора, и это правда, но это всего лишь область исследования. Я также утверждаю, что большая часть моих исследований направлена ​​на то, чтобы рассмотреть различные экономические проблемы с точки зрения общественного выбора или политической экономии. Опять же, это правда, но это не серьезная исследовательская программа. Когда я присматриваюсь к своей работе, я осознаю влияние Роберт Толлисон о своей работе и напоминаю себе спросить, какую выгоду получает политик или правительство. Я часто проверяю фискальная политика проблемы и подумать о политической выгоде от увеличения дефицита на федеральном уровне или уровне штата. Да, группы с особыми интересами лоббируют политические привилегии, но политики создавать институты и стимулы, которые вызывают поиск ренты. Они изучают способы извлечения ренты из заинтересованных групп взаимовыгодным способом, который влечет за собой значительные внешние издержки для общества.

Одним из примеров, который является общей темой в моих исследованиях, является влияние государственные стимулы экономического развития . Субсидии и налоговые льготы, которые правительства штатов и местные органы власти обычно предоставляют крупным фирмам, чтобы они могли разместиться в своем районе для «создания рабочих мест». Большинство граждан, по крайней мере в соответствующем регионе, видят в этом огромную выгоду для себя и своего государства. Однако экономическая литература снова и снова показывает, что экономические выгоды не материализуются. Что является Понятно, что политики развязали войну всех против всех, в которой каждый регион соревнуется за право получить бизнес. Если нет никакой экономической выгоды, что это для них значит? Конечно, они могут быть экономически наивными и верить, что приносят пользу, но нет никаких сомнений в том, что некоторые люди от этого выиграют. Выбранные предприятия явно извлекают выгоду из пакета стимулов и готовы инвестировать реальные ресурсы для его приобретения. Но я всегда думал о политический преимущества этих стимулов. Политики создали эту игру, развешивая предприятиям табличку с надписью «Привилегии на продажу». И все же героем этой истории становятся политики, перерезающие ленточки и заявляющие, что они «создали рабочие места». Действующие политики получают пожертвования и голоса от бизнеса. С какой целью? Такая политика лишь перемещает фигуры по шахматной доске, но не обязательно создает реальное богатство.

Мы должны следить за деньгами, но когда мы спрашиваем, какие группы с особыми интересами выиграют от предлагаемого закона, мы должны учитывать правительственных чиновников в этой смеси. Правительственные чиновники могут найти способы стимулировать стремление к поиску ренты. Нам следует задаться вопросом, являются ли правительственные чиновники группой особых интересов, движущей этим процессом, не только предоставляя ренту, но и находя способы ее извлечения.

Питер Кальканьо — профессор экономики Чарльстонского колледжа и директор Центра общественного выбора и рыночных процессов, научный сотрудник проекта общественного выбора и государственной политики AIER. Он является казначеем Общества общественного выбора, членом AIER с правом голоса, членом правления Классических либералов в Каролине и входил в правление APEE. Областями его исследований являются прикладная микроэкономика, общественный выбор и политическая экономия. Он автор десятков журнальных статей и глав книг, редактор журнала Развязывание капитализма: рецепт экономического процветания в Южной Каролине .