У стартапов довольно хорошая репутация, когда речь идет о влиянии и устойчивости. У них обычно нет больших грязных фабрик или сборов табака. Они разрушают старые методы работы и нанимают молодых людей. Они должны быть «ударными супергероями», верно?

Не совсем. По мере того, как устойчивость входит в программу каждой бизнес-конференции и в список «отличительных факторов» всех остальных венчурных капиталистов, критерии того, что считается хорошим воздействием, также меняются.

Три года назад для того, чтобы поставить галочку в ячейке устойчивого развития, было достаточно выделить отдельные воздействия и рассказать о них качественные нарративы. «Мы инвестировали в этот персонализированный витаминный стартап, который улучшит здоровье работников умственного труда». «Мы компенсируем выбросы для всех компаний, входящих в наш портфель». «Наши портфельные компании обязуются заполнить эту анкету ESG, которую мы им отправляем».

Теперь требования растут, что обусловлено как нормативными актами, так и отраслевыми стандартами. Положения ЕС об устойчивом финансировании требуют, чтобы все фонды предоставляли количественные отчеты об устойчивости своих инвестиций. В то же время LP задают все более сложные вопросы как в рамках, так и за рамками правил, а фонды изо всех сил стараются не отставать.

Куда же тогда текут венчурные деньги? При анализе влияния компаний, которые привлекли крупнейшие раунды венчурного капитала в 2020-х годах, вердикт совершенно ясен: разговоров много, действий еще нет. «Подрывные технологии» часто представляют собой просто дополнительные изменения существующих решений. И даже для тех, кому удается встряхнуть ситуацию, «разрушение» может иметь другое значение, чем предполагалось, как показывают недавние события на крипторынке.

Хотя есть отличные европейские примеры, такие как Northvolt, разработчик и производитель литий-ионных аккумуляторов, большинство стартапов с самым большим финансированием не совсем вдохновляют своим влиянием. Такие компании, как Shein, китайский интернет-магазин фаст-фэшн, чье научно-обоснованное влияние не оставляет поводов для радости, напоминают нам, что впереди нас ждет еще долгий путь.

Некоторые венчурные капиталисты пытаются справиться с растущими требованиями ESG/влияния, участвуя в различных проектах, связанных с тем, что звучит как работа хорошо. Хорошим примером этого являются усилия по разнообразию, равенству и включению (DEI). Тема эта достаточно горячая и конкретная. «Давайте продемонстрируем, как мы заботимся о (несуществующем) разнообразии стартапов, и подкрепим это фотографиями!»

Проблема с этим подходом в том, что забота о вещах гигиенического уровня, которые не были гигиеничными 30 лет назад, не является «воздействием». Это просто то, что есть: заботиться об основах и исправлять то, что совершенно не так. Темы DEI имеют решающее значение для любой компании, но хорошо

Политика разнообразия еще ничего не говорит о влиянии основного бизнеса портфельной компании. Они не говорят вашим LP, во что они на самом деле инвестируют.

Жестокий пример: если табачная компания приступила к реализации программы продвижения женщин на руководящие должности, окажет ли это положительное влияние на их основной бизнес? Конечно, нет.

А что тогда с СО2? Многие венчурные капиталисты, кажется, пришли к выводу, что это правильный путь: собрать множество научных оценок от основателей и опубликовать их, чтобы быть прозрачными и основанными на данных.

В этом подходе есть три недостатка. Во-первых, это просто означает аутсорсинг неприятно неточной работы по оценке портфельным компаниям. Во-вторых, даже лучшие количественные оценки CO2 мало что говорят об устойчивости стартапа: стартапы по определению делают только часть того, что они должны делать. Точно так же их выбросы сегодня составляют лишь часть того, чем они будут, если деньги инвесторов получат хоть какую-то отдачу.

В-третьих, чтобы расчеты выбросов были полезными для принятия решений, данные должны быть связаны с некоторым пониманием того, что достигается в процессе возникновения выбросов. Медицинские прорывы? Новые дороги и мосты? Зеленые энергетические решения? Или игровые платформы, или, возможно, еще одну футболку за 5 евро, доставленную во время обеденного перерыва к порогу скучающего работника умственного труда с помощью красивого и, осмелюсь сказать, разрушительного UX?

Выбросы CO2 являются важной частью чистого воздействия компании, но их отслеживание без количественных доказательств созданной с их помощью ценности мало что говорит о влиянии стартапа на мир.

Какое будущее ждет венчурных капиталистов и нарративы влияния? По крайней мере одно:

Важно говорить об основном бизнесе стартапов, в которые инвестировал фонд. Не те проекты, которые приятно иметь. LP на самом деле не в восторге от соответствия вашего фонда таксономии ЕС и от того, сколько проектов устойчивого развития вы начали в прошлом году. Они заботятся как о финансовых последствиях, так и о последствиях того, строите ли вы будущее или пытаетесь сохранить прошлое.