Дэвид Бекуорт сделал подкаст с Тайлер Коуэн и было широкое обсуждение недавней политики ФРС. Вот один интересный комментарий:

Коуэн: Благодаря этой работе мы добились того же успеха, что и в 2008–2009 годах. Вероятно, нам следовало сделать больше, как утверждали вы и другие, но я отдаю им за это огромную благодарность. И я думаю, что в следующий раз, если у нас произойдет такой крах, мы будем делать больше и терпеть уровень инфляции в 4% так, как мы не делали в 2009 году, и все будет намного лучше. Вот тогда-то и произойдет реальная отдача от того, что сделал Скотт и вы, ранее Беннетт МакКаллум и другие. В следующий раз мы скажем, что мы можем жить с инфляцией в 4%, но позже мы сможем ее снизить. достаточно безболезненным путем, и в ситуации, подобной следующему 2009 году, мы добьемся большего. Я твердо в это верю. А пока все разговоры ФРС — это Штраус. Настоящий вопрос [is]Смирится ли Конгресс с тем, что ФРС в следующий раз допустит инфляцию на уровне 4%? Я думаю, что да.

После середины 2008 года рецессия 2008-2009 годов стала шоком совокупного спроса — серьезным снижением номинальных расходов. Если бы ФРС установила таргетирование уровня ВВП во время такого рода кризиса, то вам не понадобилась бы даже 4%-ная инфляция. Большая часть избыточного роста ВВП в период восстановления будет проявляться как реальный рост, а не инфляция.

[Technically, the recession began in December 2007, and there was high inflation during the first 6 months of 2008 due to rising commodity prices. But the deep slump began in mid-2008, and was caused by a negative demand shock with falling prices.]

Кроме того, я бы сказал, что повторение 2008-09 годов произойдет только в том случае, если политика ФРС не будет вызывать доверия. Но в этом случае политика компенсации, скорее всего, будет неэффективной, как и в 2009 году. дело в том, чтобы не допустить глубокого спада .

(Covid был одним из тех исключений, которые случаются раз в столетие, когда глубокий спад был неизбежен. Но Covid — не лучший пример, о котором стоит думать при проектировании системы.)

Когда я привожу этот аргумент, люди спрашивают меня: «Хорошо, но что, если произойдет глубокий спад, что тогда?» Мне ясно, что они на самом деле не верят, что таргетинг по уровню сработает. Мой ответ: вы попытаетесь вернуться к линии тренда, если объявите это своей политикой, но я, честно говоря, не думаю, что в этом случае это сработает. Если рынки не ожидают успеха, почему я должен это делать? Если бы фьючерсный рынок NGDP показал большое падение ожидаемого в будущем NGDP, то вы попытались бы обратить это вспять. Но прогноз рынка уже включает вероятный политический ответ . Так что, если рынки пессимистичны, то и я тоже очень пессимистичен, даже если ФРС утверждает, что следует моей предпочтительной политике.

Я думал, что ФРС приняла таргетирование средней инфляции еще в 2020 году. Рынки рассмотрели эти заявления раньше меня, и, конечно, рынки были правы.

Коуэн: Сам Скотт сказал, что сейчас худшее время для правил номинального ВВП. Я думаю, что во время пандемии все правила выбрасываются в окно, независимо от того, должны ли они быть, вероятно, они должны быть, но они будут. Затем ваши данные о ценах… Итак, если бы я захотел посмотреть фильм в мае 2020 года, будет ли цена бесконечной? Цена все еще 14$? Это совершенно произвольно. Поэтому то, как вы определяете индексы цен на услуги, для меня становится произвольным. Таргетирование номинального ВВП просто становится основной задачей, и, честно говоря, меня это устраивает, но на самом деле это не таргетирование номинального ВВП, потому что качество данных о ценах утеряно.

Меня это смущает. Если кинотеатры закрыты, а данные о ценах неоднозначны, это является более сильным аргументом в пользу таргетирования NGDP. Во времена Covid цена на фильмы была неоднозначной, но вклад кинотеатров в ВНП был ровно нулевой. Одна из причин, по которой ВВП превосходит инфляцию, заключается в том, что ВВП — относительно ясная концепция, тогда как уровень цен — очень расплывчатая концепция, которая никогда не получала адекватного определения.

Это правда, что я не думал, что имеет смысл поддерживать устойчивый рост ВВП во время остановки, но не было бы никаких проблем в том, чтобы продолжать ориентироваться на рост ВВП на один или два года вперед по линии тренда в 4% во время пандемии. На практике невозможно стабилизировать «спотовый ВВП», поэтому таргетирование ВВП всегда было направлено на стабилизацию будущего ожидаемого ВВП. Единственное, что меняется во время пандемии, это то, что вы, возможно, захотите на короткое время поставить таргет на NGDP немного дальше (скажем, на два года вместо одного). Если бы ФРС сделала это, мы бы избежали инфляционного фиаско 2021-2022 годов. При целевом уровне ВВП в 4% инфляция составила бы в среднем 2% в 2019-2023 годах, даже если бы общая инфляция ненадолго достигла 4% или 5% в течение нескольких месяцев в 2022 году.

Так что, возможно, раз в 100 лет происходит шок, который заставляет центральный банк ориентироваться на ВВП на два года вперед вместо ВВП на один год вперед. Это не кажется большой уступкой.

Коуэн: Я не думаю, что мы можем заставить ФРС подчиняться правилам, как бы мне этого ни хотелось. Старая идея Карла Шмитта: «Тот, кто суверенен, решает исключение». Я просто не думаю, что ты сможешь обойти это. Я не думаю, что ФРС когда-либо примет правила или порекомендует их Конгрессу. Что вам нужно, так это ФРС, пропитанная идеологией NGDP, которая в критические ключевые моменты истории готова рискнуть в правильном направлении. Мы поняли это. Мы победили, может быть, временно, но пока…

Я не уверен, что Тайлер подразумевает под «идеологией NGDP», но это не может быть чем-то вроде таргетирования уровня NGDP. ФРС последовала за катастрофическим дефицитом ВВП в 2008-09 годах чрезвычайно чрезмерным уровнем роста ВВП в 2021-2023 годах, не пытаясь вернуться к предыдущей линии тренда. Так что я не уверен, кто «победил», но это явно не рыночные монетаристы.

Если этот пост звучит слишком ворчливо, я признаю, что ФРС теперь лучше понимает необходимость политики компенсации. Но находиться на полпути к просвещению очень опасно, когда учреждение имеет много дискреционных полномочий и подвергается политическому давлению.

Я добавил обновление к своему недавнему сообщению под названием Ни один судья в своем деле , где я дал ссылку на книгу Питера Беттке, Александра Солтера и Дэниела Смита. Они отлично справляются со своей задачей, показывая опасности дискреционной политики. Тайлер, возможно, прав в том, что дискреционная политика неизбежна. Но в этом случае нет никаких оснований для оптимизма в отношении будущей политики ФРС.