Закон не обязательно является примером верховенства права, поскольку он был принят демократическим и должным образом. Управление – это хорошо не потому, что правят демократически избранные политики. Одним из текущих примеров является то, что правительства США и ЕС встали на сторону Apple и в пользу ее разработчиков (сторонних поставщиков) и конкурентов в соответствии с некоторыми антимонопольными «законами», которые претендуют на то, чтобы определять, чего хотят потребители. Еще один из множества примеров, которые можно было бы привести, — это когда правительство США встало на сторону Объединения сталелитейщиков против US Steel, которая хочет заключить сделку с Nippon Steel. (Об Apple, среди других отчетов, см. «Apple обращается к давнему ученику Стива Джобса, чтобы защитить свой «огороженный сад»». Уолл Стрит Джорнал 27 марта 2024 г.) Не говоря уже о дискриминации в пользу или против предпочтительных групп идентичности.

По мнению Энтони де Жасая, главная проблема государства заключается в том, что оно принимает чью-либо сторону среди своих граждан, благоприятствует одним и вредит другим, что он считает сутью управления. Его идеальное и недостижимое «капиталистическое государство» не будет управлять: его цель было бы только гарантировать, что худшее государство, намерение управлять, не возьмет верх. Другими словами, проблема в том, что государство дискриминирует одних граждан в пользу других.

Эта идея не так революционна, как кажется. Менее радикальные либералы верили в аналогичную теорию. Лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек утверждал, что в классической либеральной традиции закон должен быть общим и абстрактным правилом, которое применяется к неизвестным будущим случаям и не может быть нацелено на какого-либо конкретного человека или группу. (см. его Закон, законодательство и свобода (особенно Том 1 и Том 2.) Джеймс Бьюкенен, еще один экономист, получивший Нобелевскую премию, также считал, что закон не может дискриминировать какого-либо человека или группу. Верховенство закона определяет то, что мы иначе называем правительством закона, а не людей.

Верховенство закона в либеральном смысле более требовательно, чем думает большинство людей (включая многих, если не большинство юристов). Закон — это не просто уловка, которая позволяет демократическому правительству делать все, что оно хочет, при условии соблюдения определенных формальностей, таких как принятие закона двумя палатами Конгресса и подпись президента. Например, «закон», предписывающий, чтобы всем гражданам одинаково ампутировали левые руки, не был бы законом в либеральном смысле.

Чтобы соответствовать верховенству права, закон должен также иметь определенное материальное содержание. По мнению Хайека, это необходимо для поддержания саморегулируемого порядка. По мнению Бьюкенена, закон должен уважать конституционные правила, которые предположительно отвечают согласию всех и каждого человека в обществе. Вопреки утверждениям Владимира Путина и несмотря на его смехотворные попытки придать своему государству вид и ощущение демократии, не может быть «диктатуры закона», поскольку эти два термина являются антиномичными. (О «диктатуре закона» Путина см. Джеффри Хоскинг, «Диктатура закона», Индекс цензуры , Полет. 34, нет. 4 [2005].)

Возражение, что государство не может избежать дискриминации, является слабым. В качестве примера часто приводят преступников. Но либеральное государство не «дискриминирует» преступников, поскольку законы против убийств или других серьезных угроз этике взаимности (Бьюкенен) или саморегулируемому социальному порядку (Хайек) известны заранее и не идентифицируют по имени какого-либо конкретного человека. ассоциация или корпорация. Тот, кто не хочет, чтобы с ним обращались как с преступником, просто не должен совершать подобных преступлений. Это также означает, что либеральное государство не может предоставлять субсидии, которые доступны не всем.

Де Жасай, который был одновременно либералом и анархистом, утверждал, что государство не может буквально относиться ко всем одинаково, потому что равное обращение по одному измерению всегда представляет собой дискриминацию по другому критерию. Например, одинаковое отношение ко всем в отношении премий и льгот Medicare означает дискриминацию мужчин, которые статистически проживают меньше лет, чем женщины.

Одно из возражений против тезиса де Жасая состоит в том, что государство, принимающее чью-либо сторону, может быть желанным, если для каждого человека конечный эффект многочисленных вмешательств будет благоприятным или нейтральным. Многие, кажется, думают именно так: «В этот раз я проиграю в политической рулетке, но в следующий раз выиграю. Левиафан ненавидит меня сегодня, но он полюбит меня завтра». В действительности вполне вероятно, что общие экономические издержки государственного вмешательства превышают общие экономические выгоды от них для некоторых людей. Цель общественного договора, сформулированного Бьюкененом, с его всеобъемлющими правилами, строго ограничивающими политику перераспределения, состоит в том, чтобы гарантировать, что ни одна группа людей не будет подвергаться постоянной эксплуатации. Де Жасай ответил, что такой общественный договор невозможен. В любом случае, утверждает он, перемешивание (попеременно отдавая и отбирая у одного и того же человека) до такой степени, что большинство людей не может знать, являются ли они чистыми бенефициарами государства или нет, растрачивает ресурсы и ограничивает свободы почти каждого. Конечным результатом он представлял штат плантаций. (см. его книгу Штат .)

Основной вопрос заключается в том, совместимы ли управление («принятие чьей-либо стороны») и верховенство закона.

———————–

PS: Моя защита Apple не имеет ничего общего с моими личными предпочтениями. Мой компьютерный парк насчитывает множество компьютеров с Windows, и в настоящее время я выбираю Apple только для своего смартфона. Лично мне, как потребителю, было бы больше неудобств, если бы Левиафан уничтожил Microsoft, чем если бы ему удалось уничтожить Apple. Тем не менее, Apple действительно обеспечивает полезную конкуренцию — рыночную конкуренцию, а не конкуренцию, которую политики и бюрократы представляют себе в своих юридических мечтах. Я мог бы выжить с Linux.

******************************

Чтобы проиллюстрировать этот пост, я попытался заставить ChatGPT и его кремниевого коллегу DALL-E нарисовать большую толпу людей без левой руки после того, как демократический закон заставил всех граждан быть одинаково ампутированы в соответствии с так называемым «верховенством закона». » Он отказался это сделать. После многих безуспешных попыток я, наконец, сдался и спросил «его»: «Создайте изображение, на котором DALL-E ходит по яичной скорлупе после того, как ему задали вопрос, который можно было бы расценить как политически некорректный. … Яйца должны быть повсюду в поле чувствительности, и лишь небольшая часть политкорректности». Избранное изображение в этом посте — лучшее, что я смог получить, и бот подтвердил: «Я создал новое изображение, показывающее, как DALL-E проходит крошечный путь политкорректности через огромное поле яичной скорлупы».

ДАЛЛ-И ходит на яичной скорлупе в поле чувствительности, имея лишь узкий путь политкорректности