Законодательство по обеспечению безопасности детей в Интернете сейчас в моде не только на Капитолийском холме, но и в законодательных собраниях штатов по всей стране. Один из популярных подходов — возложить на платформы обязанность заботиться о защите пользователей-подростков.

Например, сенаторы Ричард Блюменталь (штат Коннектикут) и Марша Блэкберн (штат Теннесси) вновь ввели в действие Закон о безопасности детей в Интернете (KOSA), который требует, чтобы платформы социальных сетей «предотвращали или смягчали» различные потенциальные угрозы. вред, включая вред психическому здоровью; зависимость; издевательства и домогательства в Интернете; сексуальная эксплуатация и насилие; продвижение наркотиков, табака, азартных игр или алкоголя; и хищнические, несправедливые или вводящие в заблуждение методы ведения бизнеса.

Но в то время как законопроекты такого рода будут определять юридическую ответственность, которую онлайн-платформы несут перед своими несовершеннолетними пользователями, эта установленная законом обязанность проявлять заботу, скорее всего, приведет к исключению подростков из онлайн-пространств, а не к содействию лучшему уходу за подростками, которые их используют.

Опираясь на предыдущее исследование, которое я и мои коллеги из Международного центра права и экономики (ICLE) провели по экономике ответственности посредников и юриспруденции Первой поправки, в этом посте я рассмотрю потенциальные затраты и выгоды от введения установленной законом обязанности проявлять осторожность. аналогичный предложенному KOSA.

Ранее (в обзорной статье, обзоре amicus и сообщении в блоге) мы в ICLE утверждали, что бывают случаи, когда закон по праву возлагает ответственность на посредников за мониторинг и контроль того, что происходит на их платформах. С экономической точки зрения имеет смысл возлагать ответственность на посредников, когда они обходятся с наименьшими издержками: то есть сторона, которая лучше всего может ограничить вред, даже если она не является стороной, причиняющей вред.

С другой стороны, как мы уже отмечали, введение ответственности посредника сопряжено с издержками. Это особенно актуально для онлайн-платформ с пользовательским контентом. В частности, существует риск «сопутствующей цензуры», когда онлайн-платформы удаляют больше высказываний, чем это необходимо, чтобы избежать потенциальной ответственности. Например, введение обязанности заботиться о «защите» несовершеннолетних, в частности, может привести к тому, что онлайн-платформы ограничат доступ подростков.

Если социальные издержки, возникающие в результате наложения посреднической ответственности, превышают получаемые выгоды, то такой механизм в чистом виде будет разрушать благосостояние. Хотя мы хотим сдерживать вредоносный (незаконный) контент, мы не хотим этого делать, если в результате мы ограничиваем доступ к слишком большому количеству полезного (легального) контента.

Первая поправка часто ограничивает общеприменимые законы на том основании, что они налагают бремя на свободу слова. С экономической точки зрения это можно рассматривать как скрытую субсидию. Эта субсидия может быть оправданной, поскольку информация является общественным благом, которое в противном случае производилось бы в недостаточном количестве. Как сказал Дэниел А. Фарбер в 1991 году:

[B]поскольку информация является общественным благом, она, вероятно, будет недооценена как рынком, так и политической системой. У людей есть стимул к «бесплатной езде», потому что они могут пользоваться преимуществами общественных благ, не помогая производить эти товары. Следовательно, ни рыночный спрос, ни политические стимулы не отражают в полной мере социальную ценность таких общественных благ, как информация. Наша политика отвечает на эту недооценку информации, предоставляя специальную конституционную защиту деятельности, связанной с информацией. Это простое понимание объясняет удивительное количество доктрины Первой поправки.

В частности, Первая поправка устанавливает важные ограничения на то, насколько далеко может зайти закон, возлагая на посредников ответственность, которая будет ограничивать свободу слова, в том числе при рассмотрении потенциального вреда пользователям-подросткам. Эти ограничения стремятся к тому же балансу, который предлагает экономика посреднической ответственности: как привлечь онлайн-платформы к ответственности за юридически признанный вред, не ограничивая доступ к слишком большому количеству полезного контента. Ниже приводится краткое описание некоторых из этих соответствующих ограничений.

Речь против поведения

Первая поправка проводит различие между речью и поведением. Хотя грань между ними может быть размытой (и «экспрессивное поведение» имеет свой собственный стандарт в О’Брайен тест), государственное регулирование некоторых речевых актов допустимо. Таким образом, травля, террористические угрозы, оскорбления и даже призывы к насилию могут быть наказуемы по закону. С другой стороны, Первая поправка делает нет как правило, позволяют правительству регулировать «язык ненависти» или «запугивание». Как объяснил это 3-й окружной апелляционный суд США в контексте политики школы по борьбе с домогательствами:

Конечно, не подлежит сомнению, что невыразительное поведение, причиняющее физическое беспокойство, полностью выходит за рамки пункта о свободе слова. Но также нет никаких сомнений в том, что пункт о свободе слова защищает широкий спектр высказываний, которые слушатели могут счесть глубоко оскорбительными, в том числе высказывания, оспаривающие расовое или национальное происхождение другого лица или очерняющие религиозные убеждения… Когда законы против домогательств пытаются регулировать устное или письменное выражение мнений по таким темам, какими бы отвратительными ни были выраженные взгляды, мы не можем закрывать глаза на последствия Первой поправки.

Другими словами, несмотря на то, что обязанность соблюдать осторожность может привести к домогательствам, неясно, как она может быть выражена в чистом виде на онлайн-платформах, не затрагивая Первую поправку.

Недопустимо расплывчатый

Первая поправка также запрещает правила, достаточно расплывчатые, чтобы они мешали человеку с обычным интеллектом иметь четкое представление о том, что запрещено. Например, в приказе, изданном ранее в этом году в Хёг против. Ньюсом федеральный окружной суд удовлетворил ходатайство истцов о введении в действие закона штата Калифорния, согласно которому врачи будут обвиняться в наказуемом «непрофессиональном поведении», если в рамках лечения или консультации они будут делиться с пациентами «ложной информацией, которая противоречит современному научному консенсусу, противоречащему стандарту ухода».

Суд постановил, что «современный научный консенсус» был настолько «нечетким, [that] Врачи-истцы не могут определить, противоречит ли их предполагаемое поведение [it]». Суд задал ряд вопросов, связанных с попыткой дать определение этой фразе:

[W]кто определяет, существует ли консенсус с самого начала? Если консенсус действительно существует, среди кого он должен существовать (например, среди практикующих врачей, или профессиональных организаций, или медицинских исследователей, или должностных лиц общественного здравоохранения, или, возможно, их комбинации)? В какой географической области должен существовать консенсус (Калифорния, Соединенные Штаты или мир)? Какой уровень согласия представляет собой консенсус (возможно, большинство, или большинство, или квалифицированное большинство)? Как недавно должен был быть установлен консенсус, чтобы считаться «современным»? И к какому источнику или источникам следует обратиться врачам, чтобы определить консенсус в любой момент времени (возможно, к рецензируемым научным статьям, клиническим руководствам профессиональных организаций или рекомендациям общественного здравоохранения)?

Таким образом, любая обязанность по ограничению доступа к потенциально опасному онлайн-контенту не должна быть определена слишком расплывчато, чтобы человек с обычным интеллектом мог знать, что запрещено.

Ответственность за высказывания третьих лиц

Первая поправка ограничивает ответственность посредников при работе с высказываниями третьих лиц. Для целей закона о диффамации традиционный континуум ответственности простирался от издателей к распространителям (или вторичным издателям) к каналам. Издатели, такие как газеты, книгоиздатели и телепродюсеры, осуществляли значительный редакционный контроль над содержанием. В результате они могли быть привлечены к ответственности за клеветнические материалы, потому что это было воспринято как их собственное выступление. Кондуиты, как и телефонная компания, находились на другом конце спектра и не могли нести ответственность за высказывания тех, кто пользовался их услугами.

Как выразился Апелляционный суд штата Нью-Йорк в заключении 1974 года:

Чтобы считаться публикатором клеветы, ответчик должен иметь непосредственное отношение к распространению материала, независимо от того, был ли он автором другого лица или нет. мы бы ограничили [liability] к средствам коммуникации, предполагающим редакционную или, по крайней мере, совместную функцию (газеты, журналы, радио, телевидение и телеграф)… Телефонная компания не является частью «средств массовой информации», которые распространяют информацию после ее обработки тем или иным способом. Телефонная компания является коммунальным предприятием, которое обязано сделать свое оборудование доступным для населения для любого законного использования, для которого оно может быть использовано…

Дистрибьюторы, в том числе книготорговцы и библиотеки, находились в середине этого континуума. Они должны были быть предупреждены о том, что контент, который они распространяли, является диффамационным, прежде чем они смогут быть привлечены к ответственности.

В этом контексте суды уже давно изучают компромиссы между ответственностью и высказыванием третьих лиц. Например, в Смит против Калифорнии Верховный суд США постановил, что закон, устанавливающий строгую ответственность за продажу непристойных материалов, нарушает Первую поправку, поскольку:

Отказ от каких-либо требований о знании содержания книги со стороны продавца, постановление, как правило, налагает серьезные ограничения на доступ общественности к материалам, охраняемым Конституцией. Ведь если книготорговец несет уголовную ответственность, не зная о содержании, и постановление выполняет свою задачу, он будет склонен ограничивать продаваемые им книги теми, которые он проинспектировал; таким образом, государство наложит ограничение на распространение защищенной Конституцией, а также непристойной литературы. Было хорошо замечено, что статут, истолкованный как освобождающий от любого требования scienter, гласит: «Каждый книготорговец будет обязан узнавать о содержании каждой книги в его магазине. Было бы совершенно неразумно требовать столь близкого приближения к всеведению». (внутренние цитаты опущены)

Стоит также отметить, что традиционная ответственность издателя была ограничена в случае переиздания, например, когда газеты перепечатывали материалы информационных служб, таких как Ассошиэйтед Пресс. Суды отметили экономические издержки, которые повлекут за собой введение стандарта строгой ответственности в таких случаях:

Ни одна газета не может позволить себе ни гарантировать абсолютную достоверность каждой новости, ни взять на себя заранее бремя специальной проверки каждой новости, сообщаемой ей авторитетными агентствами по сбору новостей, и продолжать эффективно и оперативно выполнять требования газеты. современная потребность в быстрой публикации, если публикация вообще будет иметь место.

Со временем это правило было распространено либо в соответствии с общим правом, либо законом, с газет на радио- и телепередачи, при этом обращение с перепечаткой речи третьих лиц в конечном итоге больше напоминало ответственность канала, чем ответственность дистрибьютора. См. статью Брента Скорупа и Дженнифер Хаддлстон «Разрушение ответственности издателей в американском законодательстве, раздел 230 и будущее онлайн-курации» для более подробного рассмотрения этой темы.

То, что подтолкнуло закон к ответственности канала, когда организации передавали речь третьей стороны, было неявным экономическим обоснованием. Например, в 1959 г. Образовательный и кооперативный союз фермеров против WDAY, Inc. Верховный суд постановил, что вещатель не может быть привлечен к ответственности за клевету, совершенную политическим кандидатом в прямом эфире, утверждая, что:

Решение, которое вещательная станция должна будет принять, подвергая цензуре клеветническое обсуждение кандидата, далеко не простое. Является ли утверждение диффамационным, редко бывает ясно. Является ли такое заявление клеветническим в судебном порядке — это еще более сложный вопрос, включающий рассмотрение различных средств правовой защиты, таких как «правда» и привилегия честного комментария. Подобные вопросы всегда волновали суды… если станция была привлечена к ответственности за…