Всего за неделю до промежуточных выборов в США, которые потенциально предвещают смену власти в одной или обеих палатах Конгресса, нарастают слухи о том, что демократы в Конгрессе могут попытаться использовать сессию «хромой утки» после выборов, чтобы переместить одну или несколько палат. законодательные акты, нацеленные на так называемые «большие технологические» компании.

Особое внимание — на том основании, что это наименее противоречивая из мер — привлекает S. 2710, Закон об открытых рынках приложений (OAMA). Представленный сенатором Ричардом Блюменталем (демократ от штата Коннектикут) законопроект Сената собрал 14 соавторов: ровно семь республиканцев и семь демократов. Среди прочего, это заставит определенные магазины мобильных приложений и операционные системы разрешить «загрузку неопубликованных приложений» и открыть свои платформы для конкуренции с платежными системами в приложениях.

К сожалению, даже это относительно Сдержанное законодательство — по крайней мере, по сравнению с американским Законом об инновациях и выборе в Интернете сенатора Эми Клобушар (штат Миннесота) или Законом о цифровых рынках Европейского союза (DMA) — само по себе весьма проблематично. Здесь я предложу семь основных вопросов, которые законодательство оставляет нерешенными.

1. Являются ли количественные пороги хорошим индикатором «силы привратника»?

Не секрет, что OAMA специально разработан для регулирования двух конкретных магазинов приложений: Google Play Store для Android и Apple App Store для Apple (см. здесь, здесь, и, да, даже Википедия знает об этом). Законопроект распространяется на магазины приложений с более чем 50 миллионами пользователей, порог, которому в настоящее время удовлетворяют только Google Play и Apple App Store.

Однако чисто количественные пороги — плохой индикатор потенциальной «власти привратника» компании. У магазина приложений может быть гораздо меньше 50 миллионов пользователей, но он ориентирован на соответствующую нишу рынка. По собственной логике законопроекта, почему этот магазин приложений не должен быть открыт для конкурирующих дистрибьюторов приложений? И наоборот, пользователям очень крупных магазинов приложений может быть легко работать в нескольких домах или беспрепятственно переключаться на конкурирующие магазины. В любом случае необработанные пользовательские данные рисуют искаженную картину рыночных реалий.

В нынешнем виде пороговые значения законопроекта кажутся произвольными и заранее нацеленными на «дисциплинарное взыскание» только двух компаний: Google и Apple. В принципе, хорошие законы должны быть абстрактный и общий и не создан специально для применения только к нескольким избранным актерам. В случае OAMA конкретные пороговые значения закона также фактически ошибочны, поскольку чисто количественные критерии не являются хорошим показателем рыночной власти, которую законопроект якобы стремится ограничить.

2. Почему законопроект не распространяется на все Магазины приложений?

Вместо того, чтобы подавать заявки в магазины приложений по всем направлениям, OAMA нацелена только на те, которые связаны с мобильными устройствами и «вычислительными устройствами общего назначения». Непонятно почему.

Например, почему он не распространяется на магазины приложений на игровых платформах, таких как Microsoft Xbox или Sony PlayStation?

В настоящее время пользователь PlayStation может купить только цифровой игры через PlayStation Store, где Sony, как сообщается, получает 30% от всех продаж, хотя ее график ценообразования менее прозрачен, чем у мобильных конкурентов, таких как Apple или Google.

Очевидно, это беспокоит некоторых разработчиков. Подобно продолжающемуся крестовому походу генерального директора Epic Games Тима Суини против Apple App Store, издатель инди-игр Иэн Гарнер из Neon Doctrine недавно попал в твиттер пожаловаться на ограничительную практику Sony. По словам Гарнера, «Платформа X» (очевидно, PlayStation) взимает с разработчиков до 25 000 долларов и 30% от последующих доходов, чтобы дать играм хоть какую-то видимость на платформе, в дополнение к тому, что они требуют от них прыгать через такие обручи, как создание игры для PlayStation. трейлер и написание сообщения в блоге. Гарнер также утверждает, что Sony строго ограничивает возможности разработчиков предлагать скидки, «имея в виду, что владельцы платформы X всегда получат худшую сделку!» (см. также здесь).

Microsoft Xbox Game Store также получает 30%-ное сокращение продаж. Предположительно, Microsoft и Sony обладают такой же силой привратника на рынке игровых консолей, как Apple и Google на своих соответствующих платформах, что приводит именно к тем проблемам, с которыми OAMA якобы пытается бороться. А именно, что потребителям не разрешается выбирать альтернативные магазины приложений для покупки игр на своих соответствующих консолях, а разработчики должны соглашаться с условиями Sony и Microsoft, если они хотят, чтобы их игры доходили до этих игроков.

В более широком смысле десятки онлайн-платформ также взимают комиссию с продаж, сделанных их создателями. Приведу лишь некоторые из них: OnlyFans получает 20%-ную долю продаж; Facebook получает 30% дохода, который создатели зарабатывают на своих подписчиках; YouTube забирает 45% доходов от рекламы, получаемых пользователями; а Twitch, как сообщается, получает 50% от абонентской платы.

Это не означает, что все эти услуги являются монополиями, которые должны регулироваться. Наоборот, кажется, что комиссия в диапазоне 20-30% является обычным явлением даже в высококонкурентной среде. Скорее, это просто наблюдение, что существуют десятки онлайн-платформ, которые требуют процент от дохода, генерируемого создателями, и не позволяют этим создателям обходить платформу. В конце концов, они должны, потому что создание и улучшение платформы не бесплатно.

Тем не менее, трудно понять, почему законодательство, регулирующее онлайн-рынки, должно быть сосредоточено исключительно на двух магазинах мобильных приложений. В конечном счете, неспособность спонсоров OAMA должным образом объяснить это исключение снижает доверие к закону.

3. Должен ли выбор между законными бизнес-моделями быть прерогативой законодателей или потребителей?

«Открытые» и «закрытые» платформы представляют собой две разные бизнес-модели, каждая из которых имеет свои преимущества и недостатки. Некоторые потребители могут предпочесть более открытые платформы, потому что они предоставляют им больше гибкости для настройки своих мобильных устройств и операционных систем. Но есть и веские причины отдать предпочтение закрытым системам. Как заметил Сэм Боуман, сужение выбора с помощью более продуманной системы освобождает пользователей от необходимости исследовать все возможные варианты каждый раз, когда они покупают или используют какой-либо продукт. Вместо этого они могут полагаться на опыт платформы в определении того, заслуживает ли доверия приложение или магазин приложений или содержит ли он, скажем, нежелательный контент.

В настоящее время пользователи могут выбрать полузакрытую «обнесенную стеной» iOS от Apple или относительно более открытую ОС Android от Google (которую OAMA хочет еще больше раскрыть). По иронии судьбы, под предлогом предоставления пользователям большего «выбора» OAMA лишает возможности выбора там, где это важнее всего —то есть , на уровне платформы. Как писал Николай Барцентьевич:

Мандат на неопубликованную загрузку направлен на предоставление пользователям большего выбора. Однако этого можно добиться, только убрав возможность выбора устройства с подходом «огороженного сада» к конфиденциальности и безопасности (например, Apple использует iOS).

Это устраняет нюансы между ними и подталкивает Android и iOS к объединению вокруг единой модели. Но если бы потребители однозначно предпочитали открытые платформы, у Apple не было бы клиентов, потому что все уже были бы на Android.

Вопреки упрощенным предположениям регулирующих органов, «открытый» и «закрытый» не являются синонимами «хорошего» и «плохого». Вместо этого, как показал Андрей Хагиу из Бостонского университета, между этими двумя совершенно обоснованными бизнес-моделями существует фундаментальный компромисс в области благосостояния, который опровергает упрощенные характеристики того, что одна по своей сути превосходит другую.

Спорный вопрос, имеют ли суды, регулирующие органы или законодатели хорошие возможности для решения этих сложных компромиссов, заменяя решения компаний по дизайну продукта и выявленные предпочтения потребителей своими собственными. В конце концов, если бы у регулирующих органов была такая совершенная информация, нам бы вообще не понадобились ни рынки, ни конкуренция.

4. Учитывает ли OAMA риски безопасности, связанные с боковой загрузкой?

Платформы, сохраняющие некоторый контроль над приложениями или магазинами приложений, разрешенными в их операционных системах, укрепляют безопасность, поскольку это позволяет компаниям отсеивать недобросовестных игроков.

И Apple, и Google делают это, хотя и в разной степени. Например, Android уже в какой-то степени допускает загрузку и сторонние платежные системы в приложениях, в то время как Apple работает более жестко. Однако исследования показали, что именно модель «огороженного сада» iOS дает ей преимущество перед Android с точки зрения конфиденциальности и безопасности. Даже активный критик Apple Тим Суини недавно признал, что повышенная безопасность и конфиденциальность являются конкурентными преимуществами Apple.

Проблема в том, что далеко идущие мандаты на неопубликованную загрузку, такие как те, которые предусмотрены OAMA, в корне расходятся с текущими возможностями конфиденциальности и безопасности (см. здесь и здесь).

Защитники OAMA могут утверждать, что закон делает позволяют крытым платформам повышать безопасность и защиту, что делает ненужным компромисс между открытостью и безопасностью. Но законопроект устанавливает такие строгие условия для этих средств защиты, что операторы платформ почти наверняка будут удержаны от риска нарушения условий закона. Чтобы использовать меры безопасности и защиты, компании, на которые распространяется действие страховки, должны продемонстрировать, что положения применяются на «явно последовательной основе»; являются «узко адаптированными и не могут быть достигнуты менее дискриминационными средствами»; и не используются как «предлог для исключения или введения ненужных или дискриминационных условий».

Выполнение этих строгих требований затянет силовиков в трясину микроменеджмента. Существуют тысячи потенциальных шпионских программ, вредоносных программ, руткитов, бэкдоров и фишинга (и это лишь некоторые из них) проблем с безопасностью программного обеспечения, и все они представляют определенные угрозы для операционной системы. Федеральная торговая комиссия (FTC) и федеральные суды почти наверняка будут бороться за контроль над требованием «согласованности» для таких разных типов.

Точно так же ссылка OAMA на «наименее дискриминационные средства» предполагает, что есть только один правильный ответ на любой заданный компромисс между безопасностью и доступом. Кроме того, в зависимости от желаемого баланса между безопасностью и «открытостью», заявленный риск безопасности может быть или не быть «предлоговым» и, таким образом, может быть или не быть законным.

Наконец, текст счета исключает возможность отказа в доступе к стороннему приложению или магазину приложений по причинам, отличным от безопасности и конфиденциальности. Это подорвало бы двухуровневые системы контроля качества Apple и Google, которые также контролируют «нежелательный» контент, такой как (детская) порнография и социальная инженерия.

5. Как OAMA будет защищать права защищенных платформ?

OAMA также имеет серьезные недостатки с процедурной точки зрения. Что наиболее важно, нет действенного способа оспорить установленное законом определение «застрахованной компании» или связанный с ним ущерб.

После того, как компания «застрахована», предполагается, что она обладает властью привратника со всеми сопутствующими рисками для конкуренции, инноваций и потребительского выбора. Примечательно, что эта презумпция не допускает никаких качественных или количественных доказательств обратного. только То, что компания, на которую распространяется покрытие, может сделать, чтобы опровергнуть назначение, — это продемонстрировать, что на самом деле у нее менее 50 миллионов пользователей.

Не позволяя компаниям продемонстрировать, что они не обладают властью привратника, которая наносит ущерб конкуренции, снижает инновации, повышает цены и ограничивает выбор (заявленные цели законопроекта), OAMA серьезно склоняет игровое поле в пользу FTC. Даже удобный для правоприменения DMA ЕС включил в последнюю минуту поправку, позволяющую фирмам оспаривать свой статус «привратников». Хотя эта защита не идеальна (компании не могут полагаться на те же качественные доказательства, которые Европейская комиссия может использовать против них), по крайней мере статус привратника может быть оспорено в соответствии с DMA.

6. Должно ли законодательство защищать конкурентов на…