Общественные блага отличаются от частных благ тем, что они неконкурентны в потреблении и неисключаемы. Если я посмотрю фейерверк, это не уменьшит количество «фейерверков», которым может насладиться мой сосед. Если я собираюсь устроить фейерверк, я не могу помешать неплательщикам увидеть, как мои бомбы взрываются в воздухе.

Поскольку общественные блага неконкурентны и неисключаемы, мы не получим их в достаточном количестве, если будем полагаться исключительно на свободный рынок. Субсидии и государственное обеспечение — это коррективы из учебника. Конечно, предприниматели и новаторы придумали всевозможные изобретательные методы обеспечения общественных благ в частном порядке, такие как радио- и телепередачи, спонсируемые рекламой. Эдвард Стрингем Частное управление собирает примеры свободных людей, придумывающих способы делать то, что, как говорят в учебниках, будет сделано неэффективно без субсидий или государственного обеспечения.

Однако есть и другой способ продвинуть эту дискуссию. Нам нужно принять во внимание возможность того, что мы субсидируем государственные голод очень серьезно. Многие меры грубой силы в ответ на пандемию Covid возникли в конференц-залах и финансируемых государством лабораториях, исходя из предположения, что великий ум мог бы понять, что нам всем следует делать. Национальный фонд гуманитарных наук спонсировал теорию заговора Нэнси Маклин. Демократия в цепях (Я обсуждал это для EconLog здесь и здесь ).

Недавно я нашел еще один забавный пример в некоторых исторических документах. В 1904 году Ежегодник Министерства сельского хозяйства США , мы можем прочитать статью Арчибальда Д. Шамеля, описывающую «Улучшение табака путем селекции и отбора». В списке того, что правительство должно субсидировать, выведение лучших версий культуры, которая нанесла миру раковый ущерб, занимает довольно последнее место.

«Но это было 120 лет назад». Это правда, и легко оглянуться назад и посмеяться, но мы не усвоили урок. Правительства во всем мире субсидируют табак ; хотя это может быть цена, которую мы платим за получение субсидий на хорошие вещи, это должно, по крайней мере, ограничить наш энтузиазм в отношении субсидий и государственного обеспечения предполагаемых общественных благ.

Хорошие идеи имеют хорошо известную проблему «безбилетника». Вместо того, чтобы выполнять тяжелую работу по исследованиям и разработкам, многие люди присоединяются к Гомеру Симпсону и задаются вопросом: «Не может ли это сделать кто-то другой?» Субсидируемые исследования посвящены менее часто обсуждаемой проблеме принудительного наездника. Подобные отчеты не являются каталогами, из которых люди могут выбирать, куда и как внести свой вклад. Это отчеты о том, что правительство делает с деньгами, которые они «пожертвовали» под дулом пистолета. Космическая программа — это круто и все такое, и для меня это очень личное: один из моих дедушек работал в НАСА. До сих пор не ясно, каким образом были использованы ресурсы, вложенные в проект, наилучшим образом.

Я думаю, что весь этот вопрос иллюстрирует важное различие между экономистами правого толка, которые скептически относятся к государственному вмешательству даже в учебниковых ситуациях, и экономистами, которые относятся к этому с большим энтузиазмом. Скептики полагают, что правительства с большей вероятностью будут субсидировать такие вещи, как табак. Сангвиники полагают, что правительства с большей вероятностью будут субсидировать такие способы, которые исправят вероятные сбои рынка.

Арт Карден — профессор экономики и член Фонда медицинской собственности в Сэмфордском университете, и, по его собственному признанию, он является «Кочедом» по мере их поступления: в его офисе есть награда, названная в честь Чарльза Г. Коха, он много работает для и связан со множеством организаций, связанных с Кохом, а также подал заявку и получил деньги от Фонда Чарльза Коха на проведение мероприятий на территории кампуса.