Исследование метода 1а

Участники

Мы набрали 300 участников из Великобритании, используя Prolific, предварительно отсеяв только участников со 100% одобрением. Мы использовали квотную выборку, основанную на демографических квотах (возраст и пол) Управления национальной статистики (ONS, 2011). Наша выборка была сбалансирована по полу (149 мужчин, 149 женщин, 2 указали «другое») со средним возрастом 42,8 года (SD = 14,5). Два процента выборки имели образование ниже среднего, 31% закончили среднюю школу, 8% были студентами, 39% имели степень бакалавра и 21% имели степень магистра (сумма процентов превышает 100 из-за округления). Участникам заплатили 0,88 фунта стерлингов (около 1 евро или 1,20 доллара США) за их участие примерно в течение семи минут.

Процедура

В этом исследовании мы использовали подход «снизу вверх» и попросили участников записать все научные занятия, которые пришли им в голову в течение пяти минут. Мы предпочли этот подход использованию существующего списка по нескольким причинам. Во-первых, существующие списки научных профессий заметно отличаются друг от друга, поскольку они были составлены на основе различных критериев включения. Вместо произвольного выбора одного из таких списков, что могло бы привести к предвзятости в нашем исследовании, мы решили применить подход «снизу вверх» для создания нашего собственного списка. Во-вторых, нас интересовало, как публика видит ученых. Поэтому мы стремились включить только те научные дисциплины, о которых участники могут спонтанно подумать. Такой подход гарантировал, что профессии, оказавшиеся в нашем списке, знакомы участникам, поэтому их оценка по различным параметрам социальной оценки является значимой задачей. В качестве дополнительного преимущества, используя подход «снизу вверх», мы получили подсчеты, которые позволили нам обнаружить три наиболее заметных занятия.

У участников было 25 полей, которые они могли заполнить. Однако мы не устанавливали ни минимум, ни максимум профессий, которые они должны были назвать, чтобы не поощрять обращение к другим источникам информации. Количество полей было основано на небольшом пилотном проекте, в котором трем исследователям-психологам удалось заполнить около 20 профессий за пять минут. Поэтому у участников была только одна задача — придумать научные занятия. После подписания формы согласия им была представлена ​​страница, на которой им было предложено записать все научные занятия, которые они могли придумать, не обращаясь к каким-либо другим источникам информации, таким как Интернет. Затем участникам были вручены коробки и 5-минутный таймер. По прошествии 5 минут страница автоматически закрылась. На последней странице участников поблагодарили и перенаправили на страницу представления.

Исследование метода 1b

Участники

Мы набрали 482 участника из Великобритании, используя Prolific, что позволило принять участие в исследовании только участникам с уровнем одобрения 95%. Это количество участников было основано на расчете, что каждая профессия должна иметь 80 оценок (каждый участник оценил шесть профессий, см. процедуру). Как и в предыдущем исследовании, мы использовали квотную выборку, основанную на демографических квотах. Участникам заплатили 1,50 фунта стерлингов (около 1,75 евро или 2 доллара США) за их участие примерно в одиннадцать минут.

Перед анализом данных мы исключили невнимательных респондентов (н= 4) и спидеры, то есть респонденты, время выполнения которых было в два раза быстрее медианы 562 с (н = 9). Мы также исключили еще 58 участников как выбросы (см. Расчет выбросов). В результате была получена окончательная выборка из 411 участников (206 мужчин, 204 женщины, 1 из которых указали «другие») со средним возрастом 43,3 года (SD = 14,2). Один процент выборки имел образование ниже среднего, 33% закончили среднюю школу, 7% были студентами, 40% имели степень бакалавра и 19% имели степень магистра.

Расчет выбросов

Что касается выбросов, мы сначала исключили одномерные выбросы по показателю прототипичности для каждой профессии, используя среднее абсолютное отклонение (MAD). Поэтому мы сначала протестировали выбросы для оценок прототипичности для химиков (н= 4 на основе порога 35), то биологи (н= 1 на основе порогового значения 30) и так далее для каждой из 34 профессий, имеющих рейтинг прототипичности. Это привело к исключению 50 участников. Затем мы проверили многомерные выбросы (расстояние Махаланобиса) по каждому элементу социальной оценки (всего 25) для каждой профессии. То есть мы проверили наличие многомерных выбросов в ответ на восприятие «ученого», затем «исследователя» и так далее. На основе этой стратегии мы исключили еще восемь участников.

Материалы и процедура

Профессии

Наш окончательный список, использованный для исследования 1b, включал 36 профессий (см. Дополнительную таблицу 1). В дополнение к списку участников Исследования 1а мы также планировали использовать общие термины «ученый» и «исследователь». Однако, поскольку список из Исследования 1а уже содержал термин «исследователь», мы добавили только термин «ученый» к списку из 35 профессий, в результате чего было оценено 36 профессий. Чтобы предотвратить утомление, каждому участнику было предложено шесть случайно выбранных профессий, и их попросили оценить их по следующим параметрам.

Меры

После сообщения своих демографических данных участникам были представлены шесть научных занятий, которые они оценили по двум группам мер социальной оценки (на основе моделей BRM и ABC) и прототипичности. Порядок представления группы мер социальной оценки был случайным. После выполнения всех мер участников просили честно указать, насколько они были внимательны, с пометкой, что это не повлияет на их оплату, только наши анализы (1 = совсем не внимательныйдо 5 = чрезвычайно внимательный).

Компетентность, коммуникабельность и нравственность

Все три основных параметра модели BRM были измерены с использованием трех элементов. Участники ответили, в какой степени, по их мнению, средний [scientific occupation] был «компетентным», «умным», «умелым» (компетентность), «симпатичным», «теплым», «дружелюбным» (общительность) и «честным», «искренним», «заслуживающим доверия» (нравственность)¹⁵. Все девять предметов были представлены в случайном порядке. Ответы давались по семибалльной шкале Лайкерта (1 =нисколькодо 7 =очень сильно). Баллы по каждому параметру рассчитывались путем получения средних оценок по трем соответствующим пунктам.

Свобода воли, убеждения и общение

Для измерения параметров модели ABC мы использовали семибалльную биполярную шкалу (от −3 до 3) со следующими якорями для агентности: «бессильный-сильный», «доминирующий-доминирующий», «низкий статус-высокий статус». , «бедные-богатые», «неуверенные-самоуверенные», «неуверенные-конкурентные». Убеждения измерялись прилагательными «религиозно-научно-ориентированный», «конвенционально-альтернативный», «консервативно-либеральный». Общение измерялось с помощью якорей «ненадежный-надежный», «нечестный-искренний», «отталкивающий-симпатичный», «угрожающий-доброжелательный», «холодный-теплый», «эгоистический-альтруистический».

Прототипность

Чтобы измерить прототипичность каждой профессии, мы попросили участников оценить, в какой степени представители данной научной профессии являются хорошими примерами ученых. Участники ответили, используя ползунок от 0 =нисколькодо 100 =очень сильно. Вопрос о прототипичности не ставился для родовых профессиональных терминов «ученый» и «исследователь» и всегда ставился после вопросов социальной оценки.

Надежность

Поскольку каждая профессия имела свои собственные оценки социальных аспектов, было 36 баллов надежности для каждого из измеренных выше социальных параметров (всего 216 баллов). Что касается модели BRM, все меры показали хорошую надежность со средними значениями альфа Кронбаха α = 0,88 для компетентности (диапазон 0,77–0,94), α = 0,92 для общительности (диапазон 0,87–0,95) и α = 0,91 для морали (диапазон 0,79). –0,95). С другой стороны, надежность показателей ABC была несколько ниже: медиана Агентства α = 0,83 (диапазон 0,72–0,90), медиана общения α = 0,83 (диапазон 0,65–0,91), в то время как надежность измерения убеждений была плохой, медиана α = 0,55. (диапазон 0,23–0,79). Учитывая низкую надежность шкалы убеждений, использование этой меры для анализа было бы недействительным, поэтому мы не сообщаем об анализах, основанных на модели ABC.

Исследование метода 2а

Используя Prolific и его функцию репрезентативной выборки, мы набрали 303 участника в США (147 мужчин, 153 женщины, 3 указали «другое»;М_{возраст}= 44,9,SD= 16,6). Менее одного процента участников имели образование ниже среднего (0,3%), 31% закончили среднюю школу, 13% были студентами, 31% имели степень бакалавра и 25% имели степень магистра. Процедура была идентична исследованию 1а, и предварительная обработка и обработка данных следовали той же логике (см. Приложение).

Исследование метода 2b

Участники

Мы набрали 495 участников из США, используя функцию репрезентативной выборки Prolific. Участникам заплатили 1,80 фунта стерлингов (около 2,15 евро или 2,40 доллара США) за их участие примерно в течение двенадцати минут. Перед анализом данных мы исключили четырех невнимательных респондентов и 15 спидеров (время выполнения в два раза быстрее медианы 722 с). Мы также исключили еще 49 участников как выбросы (см. Расчет выбросов). Это привело к окончательной выборке из 427 участников (225 мужчин, 198 женщин, 4 указали «другие») со средним возрастом 45,9 лет (SD = 16,3). Один процент выборки имел образование ниже среднего, 27% закончили среднюю школу, 10% были студентами, 36% имели степень бакалавра и 26% имели степень магистра.

Расчет выбросов

Мы рассчитали количество выбросов, используя ту же стратегию выбросов, что и в исследовании 1b (MAD для одномерных выбросов по прототипичности и расстояние Махаланобиса для всех остальных элементов). Однако MAD вернул 89 участников как выбросы, что мы сочли слишком большой частью выборки. По этой причине мы перешли к использованию трех стандартных отклонений от среднего значения в качестве стратегии одномерных выбросов (исключая 43 участника) и расстояния Махаланобиса для многомерных выбросов по каждому элементу социальной оценки, а также переменных доверия и расстояния (исключая 6 участников). . Перед исключением выбросов анализ данных не проводился.

Материалы и процедура

Мы использовали тот же подход, что и в исследовании 1b. То есть мы добавили в список «ученый» и «исследователь» и попросили участников оценить только шесть случайно выбранных профессий. Были использованы те же меры модели BRM и прототипичности. Новые меры включали параметры модели DPM (мы также измеряли психологическую дистанцию ​​и доверие к каждому занятию; однако это было частью другого исследовательского проекта, и поэтому мы не сообщаем здесь результаты для этих переменных).

Компетентность, Настойчивость, Теплота, Нравственность

Для измерения размеров модели DPM мы использовали семибалльную биполярную шкалу (от -3 до 3) с противоположными якорями для каждого измерения.^19,38. Каждое измерение измерялось с использованием пяти пунктов. Для измерения компетентности мы использовали такие якоря, как «неспособный-способный», а напористость измеряли с помощью таких пар, как «неуверенный-уверенный». Теплота измерялась с помощью таких якорей, как «недружелюбно-дружелюбно», а нравственность — с помощью пар «несправедливо-справедливо». Баллы рассчитывались как средние значения пунктов, принадлежащих к соответствующим параметрам.

Надежность

Для каждого из вышеперечисленных социальных аспектов было 37 баллов надежности (всего 259 баллов). Что касается модели BRM, все меры показали хорошую надежность со средними значениями альфа Кронбаха α = 0,89 для компетентности (диапазон 0,69–0,95), α = 0,92 для общительности (диапазон 0,86–0,96) и α = 0,89 для морали (диапазон 0,78). –0,93). Надежность показателей DPM была одинаковой: медиана компетентности α = 0,91 (диапазон 0,78–0,95), медиана уверенности α = 0,87 (диапазон 0,72–0,93), медиана теплоты α = 0,92 (диапазон 0,88–0,95) и медиана нравственности α = 0,88. (диапазон 0,77–0,93).

Заявление об одобрении этики

Этическое одобрение было предоставлено Институциональным наблюдательным советом факультета психологии Амстердамского университета. Все исследования проводились в соответствии с соответствующими руководящими принципами и правилами учреждения. Информированное согласие было получено от всех участников.