Экономистам хорошо известно, что рациональный человек, принимающий решения, не будет включать в свои решения невозвратные издержки. Поскольку необратимые затраты по определению невозмещаемы, они не имеют ничего общего с решениями, принятыми сейчас на будущее. Возмещаются только будущие затраты: вы просто не должны их нести. Некоторые люди, похоже, этого не понимают.

В отчете Apple о скором и рискованном запуске Google «смешанной реальности» Уолл Стрит Джорнал говорит нам («Apple нарушает собственные правила с новой гарнитурой», 12 мая 2023 г. — мое подчеркивание):

Руководители и технические аналитики говорят, что Apple больше не ждет, потому что создание идеальной версии займет слишком много времени, конкуренты уже на рынке и компания уже вложила много капитала и ресурсов в разработку гарнитуры .

То, что компания уже потратила на разработку, не должно влиять на то, запускает ли она продукт сейчас, позже или никогда. Предыдущие деньги на разработку потеряны и не подлежат возврату, какое бы решение ни было принято. сейчас . Учитывая направление стрелы времени, человек принимает решение изменить будущее, а не изменить прошлое (кроме случаев, когда вы работаете в Министерстве правды, но даже тогда вы можете изменить прошлое только как воспринимаемый и начиная с сегодняшнего дня ).

Предположим, что вы вложили 500 долларов в какой-то проект, который не приносит прибыли и вряд ли принесет какой-либо доход, но вложение дополнительных 10 долларов в проект, скорее всего, принесет чистую прибыль в размере 5 долларов. Таким образом, 10 долларов принесут доход в размере 50%, несмотря на то, что учетная прибыль от общей суммы инвестиций будет меньше 1% (5 долларов / 510 долларов). Конечно, вы должны инвестировать 10 долларов, за исключением случаев, когда вы крайне склонны избегать риска или знаете другую инвестицию, которая почти наверняка принесет доход более 50%. Когда вы принимаете решение сейчас , ваше решение будет зависеть только от 50 % дохода от 10 долларов США, а не менее 1 %. В самом деле, если прогнозируемый доход от 10 долларов составит 2% (20 центов), разумный человек, принимающий решения, вероятно, откажется инвестировать, поскольку на рынке или в других местах компании, вероятно, есть более высокие доходы. Сократите свои потери или, как говорится, не бросайте хорошие деньги за плохими деньгами. Если вы потеряете больше денег или не заработаете столько, сколько могли бы, это не уменьшит уже понесенные затраты.

Правило распространяется и на другие виды затрат и доходов. Если вы потратили один год на создание монстра Франкенштейна, потому что, скажем, вам нужен был напарник для охоты, и вы обнаруживаете, что теперь ваше существо, скорее всего, убьет вас вместо этого, было бы плохой мыслью учитывать в решении тот факт, что «все время, которое я потратил, чтобы оживить его!» Это время ушло навсегда и его не вернешь. Сожаления не меняют прошлого. Хорошие решения нацелены на будущее.

Когда Apple выпустит свой продукт, компания, очевидно, будет думать, что он будет прибыльным, даже если, как WSJ отчеты ясно показывают, что необходимо найти исправления и профинансировать дальнейшее развитие. Но необратимые затраты проекта в любой момент времени не влияют на решение компании продолжать или не вкладывать в него деньги. Если какая-либо новая инвестиция в проект когда-либо оценивается как не имеющая перспектив удовлетворительной окупаемости в будущем, инвестиции прекратятся независимо от того, было ли на них потрачено «много» необратимых затрат или нет.

Почему бы WSJ журналисты пишут приговор, приведенный выше? Я могу придумать четыре возможности. (1) «Руководители и технические аналитики», с которыми консультировались журналисты, представляют собой репрезентативную выборку всех исполнительных и технических аналитиков, что означает, что ни один из руководителей или технических аналитиков не понимает безвозвратных затрат. Это очень маловероятно для руководителя или, возможно, даже технического аналитика, который не понимает, что долго не выживет или не выживет на конкурентных рынках. (2) Есть некоторые руководители или технические аналитики, которые понимают невозвратные затраты, но репортеры упустили их или проигнорировали их мнение. (3) Сами репортеры или их редактор не совсем понимают невозвратные издержки. (4) Это просто небрежное письмо.

Я не знаю, какая из или какая комбинация гипотез № 2, № 3 или № 4 верна, но какая бы она ни была, она обнаруживает неспособность предоставить информацию, которую большинство WSJ читатели платят. Не потому, что большинство других средств массовой информации экономически неграмотны, WSJ оправдано следовать им. На мой взгляд, эта газета является одним из лучших источников достоверной информации в мире, поэтому я читаю ее регулярно и, таким образом, нахожу больше поводов для ее критики (в то время как я не часто читаю Брейтбарт , Хроника высшего образования или Захолустье ). Но я надеюсь, что таких случаев будет меньше.