Клевета в новостях.

Громкое дело, конечно же, является результатом иска о диффамации, в котором Fox News урегулировала вопрос с Dominion на сумму 787,5 миллионов долларов.

Но шахматный мир не слишком отстает: дело о клевете, возбужденное гроссмейстером Гансом Ниманном, требует возмещения ущерба в размере 100 долларов от чемпиона мира Магнуса Карлсена, который обвинил его в жульничестве.

Что здесь происходит? В чем обвиняется лицо, совершившее клевету (письменное заявление) и клевету (устное заявление)? В том, что автор порочащего материала испортил репутацию потерпевшего, а последнему был нанесен большой материальный и иной вред. Это должно быть ложным утверждением, а не просто мнением или правдой, поскольку резко негативная рецензия на книгу или фильм может разрушить репутацию, но до тех пор, пока в таком написании или высказывании нет ничего ложного, закон о клевете не будет применяться.

Таким образом, закон о клевете сродни защите прав частной собственности. Если я угоню ваш автомобиль, я вор; Меня должны заставить вернуть вам вашу машину, а также посетить конюшню на некоторое время. Если я ложно обвиняю вас в чем-то, значит, я украл у вас нечто гораздо более ценное, чем ваши четыре колеса. Аналогия не идеальна, поскольку ни Доминион, ни Ниманн даже не просили о тюремном заключении Фокса или Карлсена только для того, чтобы снова стать «целыми», по крайней мере, в финансовом отношении.

Как либертарианцы относятся ко всему этому? В анализе, исходящем из этого квартала, не должно быть такого понятия, как закон о клевете. Да, клевета портит репутацию потерпевшего, но, как это ни парадоксально, он просто не владеет собственной репутацией. Он усердно работает над его улучшением; он извлекает из этого выгоду; иногда добрая воля компании стоит больше при продаже, чем прилагаемое капитальное оборудование. Но, тем не менее, его репутация состоит исключительно из мыслей других членов сообщества, и он просто не может владеть их мыслями.

Я сейчас занимаюсь каким-то наветом: Джо Байден отбирает конфеты у младенцев. Дональд Трамп принимает ванну с резиновым утёнком. Если кто-то серьезно отнесется к моей глупой лжи, репутация этих двух президентов США пострадает. Но действительно ли я украл что-нибудь у кого-то из них? Конечно, нет. Я только очернил репутацию их обоих, которой они изначально не владеют.

Еще один парадокс: без этих законов репутация могла бы быть в большей безопасности, а не в большей опасности. Сейчас люди, вероятно, думают: «Где дым, там и огонь. В этих ложных утверждениях должна быть доля правды». Без действующих законов о клевете обвинения посыпались бы так быстро, что ни одно из них больше не могло бы разрушить репутацию. Прежде чем люди им поверят, должны быть представлены доказательства, доказательства.

Есть еще одна проблема с нынешним законодательством: оно проводит оскорбительное различие между теми, кто является публичными фигурами, и теми, кто ими не является. Истцам из первой категории труднее разобраться: они должны доказать злой умысел со стороны ответчика.

Вайтасек: Когда сенатор Рэнд Пол, общественный деятель, если таковой когда-либо существовал, подвергся физическому нападению со стороны своего соседа, который не является общественным деятелем, применяется один свод законов, а если нападение и избиение были в другом направлении, другой. можно было бы применить? Для этого гипотетического есть слово: несправедливый. То же самое для закона о клевете.

Уолтер Э. Блок — выдающийся ученый Гарольд Э. Вирт, профессор экономики Университета Лойолы в Новом Орлеане, а также соавтор книги 2015 года «Водный капитализм: аргументы в пользу приватизации океанов, рек, озер и водоносных горизонтов». Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Lexington Books, Rowman and Littlefield (с Питером Лотианом Нельсоном).