Сбербанк инициирует судебное дело для обжалования распределения совместно нажитого имущества бывших супругов.

Пара прожила вместе много лет, но мужчине, как в сказке о «Коте в сапогах», в результате этого деления почти ничего не осталось.

Если младшему брату во французской сказке отошел кот, то мужчине в украинской истории только половина квартиры.

При этом жене досталось немало разных активов на миллионы гривен, и сам муж почему-то не против того, что все получила бывшая жена.

По мнению государственного банка, такое распределение несправедливо для финансового учреждения. При этом мы совсем не планируем «забрать хлеб» у адвокатов по делам по расторжению брака. В чем тогда заключается смысл действий банка?

Как вы, пожалуй, догадались, эта история – о так называемых проблемных заемщиках.

Урегулирование проблемной задолженности (NPL) или попытки банка вернуть необслуживаемый кредит — важная часть деятельности многих финансовых учреждений.

Это дело непростое и небыстрое из-за нашего законодательства, судебной системы и изобретательности недобросовестных заемщиков. Иногда процесс напоминает детектив.

Тем приятнее, когда такие кейсы завершаются счастливо, то есть деньги возвращаются в государственный банк, несмотря на попытки противоположной стороны оставить их себе. История, с которой началась эта колонка, активно близится именно к такому финалу.

Вопрос сбора «плохих» кредитов во время войны, мягко говоря, контроверсионный. Каждый раз, когда банк пытается через публичные объявления предложить своим заемщикам реструктуризировать долги, он сталкивается с волной хейта. Мол, какой возврат долгов – во время войны нужно все всем прощать.

Всепрощение может быть стратегией частных банков, хотя о таких случаях мы еще не слышали. Всепрощение недопустимо для государственных банков. Их финансовый результат, который должен учитывать возвращенные долги, через дивиденды идет в казну.

Конечно, во время войны многие заемщики понесли существенный ущерб. Разрушенные производства, потерянные рынки сбыта, персонал многих компаний разбросан по миру. Мы это понимаем и при любом случае готовы идти навстречу компаниям. Если заемщик желает договариваться с банком, он всегда может это сделать.

Есть много добровольных инструментов урегулирования задолженности: реструктуризация, продажа залога. Сотрудничество с банком позволяет сохранить деловую репутацию, а микро-, малый и средний бизнес может получить новое финансирование для восстановления.

Если это происходит в рамках государственных, региональных, партнерских и международных программ, финансирование предоставляется на привлекательных условиях. Есть много случаев, когда клиенты, несмотря на сложности, сотрудничают со Сбербанком.

Однако нечего сказать — существует много противоположных кейсов. По всем признакам заемщик может платить, но, пользуясь военным положением как щитом, пытается пренебречь обязательством возвращать кредит государственному банку.

Тогда мы применяем принудительные инструменты: суды по взысканию задолженности или залога, инициированию процедуры банкротства, продаже долга.

По результатам работы в 2022 году, как погашение задолженности Сбербанк получил по проблемным активным операциям 1,07 млрд грн, а также смог реализовать учитываемое имущество, учитываемое на его балансе, на 436 млн грн.

Общая сумма полученных средств от урегулирования проблемных активов составляет 1,5 млрд. грн. Это, конечно, существенно меньше, чем в предыдущие годы, но это очень достойный результат и немалый вклад в стабильность банковской системы.

Дается это порой непросто и свидетельством тому является история о расторжении брака. Хотя на самом деле она о невозвращенном кредите.

Все началось с займа Сбербанка крупной по региональным меркам компании, которая перестала обслуживать долг в далеком 2014 году. Этот заемщик и его имущественные и денежные поручители отличались высоким уровнем активности в юридической плоскости.

Их адвокаты оказывали сильное сопротивление, в частности, обращались в суд со встречными исками против банка, который пытался добиться возврата средств.

Рассмотрение этих жалоб длилось годами. Честно говоря, если бы деньги, потраченные на недешевых адвокатов, были направлены на возврат долга, владельцам компании было бы гораздо легче выйти из ситуации, в которой они оказались.

На определенном этапе, несмотря на все сопротивление, компания-заемщик была объявлена ​​банкротом. К этому моменту залоговое имущество было реализовано, банк получил определенную компенсацию своих справедливых требований. Однако этих средств оказалось недостаточно. После этого банкрот оставался виновным в Сбербанке около 90 млн грн.

По информации арбитражного руководителя, накануне банкротства руководителям компании удалось вывести существенную сумму из-за фиктивных договоров. Однако их экземпляров у предприятия-банкрота найти не удалось. Руководство компании ссылалось на то, что истек срок обязательного хранения и их уничтожили.

Несмотря на это, нашим юристам удалось найти экземпляры некоторых соглашений (повезло, что они были трехсторонние) и обратиться в суд для признания их недействительными. Компания – другой участник сделки – была вынуждена добровольно отдать деньги, которые были распределены между всеми кредиторами, среди которых есть Сбербанк.

Верховный Суд принял сторону Сбербанка, но мы на этом не остановились. В обеспечение по кредиту муж, жена которого являлась соучредителем бизнеса должника, дал и свою персональную поруку. Когда компания его жены стала банкротом, он внезапно расстался с ней, оставшись «на бобах».

Нам это показалось странным, и мы обратились с соответствующим заявлением в суд. Посмотрим, удастся ли нам достичь более справедливого распределения супругов. Как бы там ни было, есть стойкое ощущение, что в результате последних действий мы достигнем компромисса с владельцем компании-банкрота и нам будет возвращено максимальное количество денег.

Кроме того, Сбербанк не исключает, что бывшие владельцы обанкротившегося предприятия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (дополнительной ответственности руководителей и учредителей бизнеса за доведение его до банкротства).

Последние решения Верховного Суда позволяют на это надеяться. Это свидетельствует о том, что судебная система больше делает для защиты справедливых прав заемщиков.

Мораль этой истории такова: даже во время войны не возвращать бизнес-кредит государственным банкам – плохая идея. Нужно договариваться о реструктуризации. Люди, не желающие это делать, подвергаются опасности дополнительных судебных исков.

Времена безнаказанности давно позади. Машина взыскания, даже если она иногда медленная, будет неуклонно преследовать недобросовестных должников…

прямой эфирпромо канала