Согласно недавней жалобе Министерства юстиции США (DOJ), обвиняющей Apple в монополизации рынков смартфонов, Помощник генерального прокурора США Джонатан Кантер задуманный как вклад в « непреходящее наследие борьбы с самыми большими и жесткими монополиями в истории».

К сожалению, в этом деле есть фундаментальные недостатки в оценке как предполагаемой монопольной власти Apple, так и «исключительного» характера ее бизнес-стратегий. Эти недостатки подробно обсуждались, в частности, Олден Эбботт , Герберт Ховенкамп и Рэндалл Пикер .

Однако, похоже, осталось незамеченным ошибочное понимание Министерством юстиции целей и масштабов того, что оно называет «нашей системой антимонопольного законодательства».

Дело Министерства юстиции

Иск Министерства юстиции основан на идее, что Apple ухудшила качество своей продукции, чтобы защитить свою предполагаемую монополию на «производительные смартфоны». В формулировке жалобы Apple…

…задержка, ухудшение качества или полная блокировка технологий, которые, среди прочего, повысят конкуренцию на рынках смартфонов, уменьшив барьеры для перехода на другой смартфон. Подавленные технологии обеспечат высококачественное взаимодействие с пользователем на любом смартфоне, что, в свою очередь, потребует от смартфонов конкуренции по своим достоинствам.

Министерство юстиции далее утверждает, что:

Apple неоднократно решает сделать свою продукцию хуже для потребителей, чтобы предотвратить появление конкуренции. Эти примеры, приведенные ниже, по отдельности и в совокупности, способствовали способности Apple защищать, развивать и поддерживать свою монополию в области смартфонов за счет увеличения затрат на переключение для пользователей, что приводит к более высоким ценам и меньшему количеству инноваций для пользователей и разработчиков.

В качестве доказательства в жалобе цитируется руководитель Apple, объясняющий, что компания удовлетворена тем, что делает только то, что «достаточно хорошо» для потребителей, но не более того:

Оглядываясь назад, я думаю, что в будущем нам нужно сделать ставку на то, какие функции, по нашему мнению, «достаточно хороши» для потребителя. Я бы сказал, что мы уже делаем *больше*, чем было бы достаточно хорошо. Но нам очень сложно регрессировать в характеристики нашего продукта. [at 11-12]

Министерство юстиции не согласен с этим, утверждая, что отказ выйти за рамки «достаточно хорошего» является признаком рыночной власти компании и ослабления конкуренции на рынке:

…в нашей системе антимонопольного законодательства достаточно хорошо – это попросту недостаточно. Потребители, конкуренция и конкурентный процесс – не только Apple – должны решать, какие варианты должны быть у потребителей. И конкуренция, а не корыстные бизнес-стратегии Apple, должна стать катализатором инноваций, необходимых для нашей повседневной жизни, не только на рынке смартфонов, но и в тесно связанных с ними отраслях, таких как персональные развлечения, автомобильные информационно-развлекательные системы и даже больше инноваций, которые еще не были реализованы. воображаемый. Конкуренция – это то, что гарантирует, что поведение и деловые решения Apple не помешают следующей Apple. [at 12-13]

Непонимание конкурентного процесса

К несчастью для Министерства юстиции, конкурсный процесс работает не так. Экономисты объясняют, что конкурентное равновесие достигается, когда производители и потребители «договариваются» о цене (и уровне качества). Но это не означает, что производители и потребители сидят в одной комнате и заключают соглашение или даже ведут переговоры.

В большинстве случаев производители устанавливают цену (а также качество и другие характеристики) в соответствии с тем, что, по их мнению, потребители будут готовы платить. Конечно, при этом они стараются взимать как можно больше, чтобы максимизировать свою прибыль; но если они взимают «слишком высокую цену» (или устанавливают слишком низкий уровень качества), они рискуют потерять клиентов, которые не будут платить такую ​​высокую цену (или, возможно, потому, что они считают товар недостаточного качества).

Читатели могут возразить, что Apple — монополист, поэтому клиентов она не потеряет. Но даже монополисты могут достичь ценовой отметки, при которой они потеряют клиентов (или, по крайней мере, рискуют привлечь конкурентов). Таким образом, Apple могла бы продавать больше или брать больше, если бы не «ухудшала» свои iPhone.

Также важно помнить, что компании могут увеличить свою прибыль не только за счет повышения цен, но и за счет снижения затрат. Один из способов снизить затраты (или, по крайней мере, держать их под контролем) — уменьшить (или не увеличивать) количество функций, включенных в продукт.

Учитывая это, внутренние сообщения Apple, цитируемые Министерством юстиции, могут квалифицироваться как « горячие документы для некоторых, доказывая «плохое поведение» намеренного и злонамеренного снижения качества своего продукта. Но те же самые слова можно истолковать как свидетельство того, что руководители предприятий осознают затраты ( то есть удаляя функции, польза от которых для потребителей меньше их стоимости).

Одна из цитат, включенных в жалобу, гласит: «Все новое и особенно дорогое должно быть тщательно проверено, прежде чем оно будет разрешено в потребительских телефонах». Я не думаю, что в этом есть что-то неправильное или противозаконное.

Непонимание того, как должно работать антимонопольное законодательство

В жалобе Министерства юстиции также неправильно понимается, как работает «система антимонопольного законодательства» США.

Антимонопольные органы и суды должны работать как водопроводчики, а не инженеры.^[1] Я имею в виду это в том смысле, что им следует устранить стратегические барьеры для конкуренции, такие как засоры в трубах, а не применять практический подход к разработке продуктов или принуждать к включению определенных функций.

Это вопрос как принципа, так и административного характера. Антимонопольные законы предназначены для того, чтобы запретить антиконкурентное поведение и позволить рынкам найти наилучшее равновесие, а не для достижения какого-либо конкретного результата. Хотя эффективность и благосостояние потребителей являются путеводными звездами антимонопольного законодательства, его применение не должно сила повышения эффективности или предоставления прямой выгоды потребителям.^[2]

Суды также, как правило, не обладают опытом разработки средств правовой защиты, которые устанавливали бы определенный уровень цены или качества. Это может объяснить, почему суды неохотно проверяют качество продукции в антимонопольных делах. Как признал 9-й окружной апелляционный суд США:

Не существует критериев, которые суды могли бы использовать для расчета «правильного» объема инноваций, который максимизировал бы социальные выгоды и минимизировал бы конкурентный ущерб.

Министерство юстиции, похоже, имеет смутные представления о том, какие средства правовой защиты оно хотело бы применить к Apple, но судам не хватает ни знаний, ни инструментов для оценки их относительных затрат и выгод.

Судя по всему, в жалобе аргументы Apple о конфиденциальности и безопасности рассматриваются как просто оправдания, предложенные для того, чтобы сохранить свой огороженный сад стеной. Но если эта «закрытость» действительно повышает безопасность и конфиденциальность, доступные средства правовой защиты также ухудшат качество пользовательского опыта iPhone. Мы должны оставить эту работу настоящим инженерам — руководителям предприятий и акционерам, которые заинтересованы в игре.

^[1] Я использую здесь (хотя и не в том же смысле) аналогию, предложенную нобелевским лауреатом по экономике Эстер Дюфло для описания работы, которую должны выполнять экономисты, помогая правительствам разрабатывать государственную политику. Видеть: Эстер Дюфло, Экономист как сантехник , American Economic Review, Vol. 107, № 5 (май 2017 г.), ат. 1–26, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.p20171153.

^[2] «Антимонопольное законодательство США не создает режима регулирования, который требует от компаний применения эффективных методов. Напротив, он использует модель правоприменения, которая вмешивается только в том случае, если фирма нарушает закон. Эта модель правоприменения основана на фундаментальном руководящем принципе, согласно которому рынки, а не государственное регулирование, создают наиболее эффективные результаты». Томас О. Барнетт, Максимизация благосостояния посредством технологических инноваций Презентация на 11-м ежегодном симпозиуме по антимонопольному праву Университета Джорджа Мейсона, Вашингтон, округ Колумбия (31 октября 2007 г.), https://www.justice.gov/atr/file/519216/dl