В недавний пост Я отметил, что то, как мы определяем слова, не имеет значения при рассмотрении вопросов существа. Таким образом, то, определяется ли аддикция как психическое заболевание, не должно иметь никакого влияния на то, как мы лечим зависимость.

Старый Ной Смит Колонка Блумберга напоминает мне о том, как определения могут сбить нас с пути. Смит отмечает, что (в 2018 году) цены на биткойны недавно упали после того, как ранее взлетели до пика в 19 000 долларов. Он признает, что цены на биткойны могут снова вырасти в будущем, но, тем не менее, определяет это как «пузырь»:

Но для обычных инвесторов, которые не склонны рано вникать в потенциально революционные новые технологии или не обладают смекалкой или удачей, чтобы вовремя выйти на рынок, пузырь биткойнов должен послужить учебным опытом. Самый важный урок таков: финансовые пузыри реальны, и они приведут к исчезновению всех ваших сбережений, если вы не будете осторожны.

Формально пузырь активов – это всего лишь быстрый рост и резкое падение цен.

У меня нет больших проблем с заявлением Смита, но мне кажется странным рассматривать это как «урок». Нам не нужен был Биткойн, чтобы знать, что цены на активы часто резко растут, а затем падают.

Я предпочитаю не такое определение пузыря, но спорить об определениях бессмысленно. Я предпочитаю обсуждать существенные вопросы. Итак, давайте рассмотрим это замечание:

Пузыри чрезвычайно трудно обнаружить — если бы это было легко, их бы вообще не существовало.

Я в замешательстве. Почему трудно заметить резкий рост и падение цены? Я мог себе представить, что это трудно предсказывать большой рост и падение цен, но почему трудно обнаружить пузырь?

Если внимательно прочитать комментарий Смита, то я понимаю слово «пятно» слишком буквально. Предположительно он имеет в виду что-то вроде следующего (из той же колонки):

Напротив, кажется весьма вероятным, что впечатляющий взлет и падение Биткойна был вызван не рациональным оптимизмом, сопровождаемым разумным пессимизмом, а некой совокупной рыночной иррациональностью — сочетанием стадного поведения, циничных спекуляций и выходом на рынок большого количества людей. новых, плохо информированных инвесторов.

Когда Смит говорит, что пузыри трудно заметить, кажется, что он говорит что-то вроде следующего:

«Трудно обнаружить ситуации, когда актив явно переоценен по сравнению с любой рациональной оценкой фундаментальных показателей». (Мой язык, а не его)

И это прекрасное определение «пузыря»; яНа самом деле, это определение, которое я бы предпочел. Пузырь — это ситуация, когда цена актива явно переоценена и, вероятно, в какой-то момент упадет до более рациональной оценки. Если это то, что имел в виду Смит, то его комментарий:

Пузыри чрезвычайно трудно обнаружить — если бы это было легко, их бы вообще не существовало.

имело бы смысл.

Но если он определяет пузыри как просто резкий рост, а затем падение цен, то нет смысла говорить, что пузыри трудно обнаружить. Если цена выросла, но еще не упала, то она (по первому определению Смита) совсем не пузырь . Чтобы стать пузырем, необходим резкий рост и падение цены.

Некоторые читатели могут подумать, что я становлюсь слишком милым: «Конечно, я понимаю, что имел в виду Смит». Да, думаю, я точно знаю, что имел в виду Смит. И именно поэтому я подозреваю, что его утверждение о том, что пузырь — это всего лишь рост и падение цен, является неполным. Похоже, он имеет в виду нечто большее. Я считаю, что Смит (как и я, и большинство других людей) неявно определяет пузырь как ситуацию, когда актив дешевеет. явно переоценен по отношению к фундаментальным показателям . Вот почему их трудно обнаружить — они еще не разбились.

Почему все это имеет значение? Рассмотрим этот саркастический комментарий (цена Биткойна упала ниже 4000 долларов в то время, когда Смит писал свою колонку):

Теперь внезапно возникла большая разница в том, как определять «пузырь». Используя определение Смита (пузырь – это просто большой рост и падение цен), комментарий Макафи кажется смешным. Но если мы воспользуемся более распространенным определением, которое я предпочитаю и которое, вероятно, предпочитает McAfee, и что Смит, кажется, неявно имеет в виду в других частях своей колонки. , то комментарий Макафи кажется в высшей степени оправданным. Я не знаю, был ли биткойн переоценен в 16 600 долларов в 2018 году. Но, учитывая его текущую цену, заявление McAfee в 2018 году определенно не выглядит смешным. Я интерпретирую McAfee как утверждение, что цены на биткойны очень волатильны, но мы не можем предсказать, куда они будут двигаться в долгосрочной перспективе. И это правда! Напротив, актив в разгар спекулятивного пузыря — это плохая долгосрочная инвестиция, которая с большей вероятностью упадет в долгосрочной перспективе.

[To be clear, while I agree with McAfee that bubbles don’t exist, I find his explanation to be flawed. They are not “mathematically impossible in the new paradigm”; rather they don’t exist for Efficient Market Hypothesis reasons.]

Конечно, если вы определяете «пузырь» как просто резкий рост и падение цен, то пузыри действительно существуют. Но я сомневаюсь, что McAfee будет отрицать тот факт, что активы растут и падают в цене.

ПС. Когда я публикую пост, в котором утверждаю, что пузырей не существует, иногда комментаторы говорят мне, что они не согласны со мной, потому что пузырь — это не что иное, как резкий рост и падение цен. Но тогда с чем именно они не согласны?

ППС. Значительную часть своей колонки Смит посвящает обсуждению того, почему он не верит, что большие колебания цены Биткойна оправданы изменением фундаментальных показателей. Я не могу комментировать, потому что я не совсем понимаю основы Биткойна. Но его утверждение не имеет никакого отношения к тому, что я пытаюсь донести в этом посте: важно не позволять определениям искажать дебаты по существенным вопросам.

ПППС. Комментаторы почти всегда спрашивают меня, как бы я проверил существование пузыря. Я бы поискал доказательства того, в долгосрочной перспективе , класс взаимных фондов, которые инвестируют, используя «принципы теории пузырей», превосходят индексные фонды. Я определяю принципы теории пузырей как покупку активов, которые рынок в настоящее время оценивает на иррационально низких уровнях, и продажу активов, которые рынок оценивает на иррационально высоких уровнях.

Вы говорите, что это сложно сделать? Я согласен!!