Вступление. [Recording date: April 20, 2023.]
Расс Робертс: Сегодня 20 апреля 2023 года, и мой гость — экономист Кейси Маллиган из Чикагского университета. Это третье появление Кейси на EconTalk. В последний раз он был здесь в октябре 2016 года, говоря о Кубе.
Наша тема на сегодня — регулирование наркотиков, в том числе операция Warp Speed, которая была правительственной программой по ускорению и поощрению создания и распространения COVID. [coronavirus disease] вакцина. Кейси, добро пожаловать обратно на EconTalk.
Кейси Маллиган: Привет Расс.
Расс Робертс: Итак, наш сегодняшний разговор основан на вашей недавней статье в конце прошлого года в Журнал права и экономики. Это часть специального выпуска в честь Сэма Пельцмана. Название вашей статьи было «Возвращение к Пельцману: количественная оценка альтернативных издержек регулирования Управления по контролю за продуктами и лекарствами в 21 веке». Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов также использует аббревиатуру — аббревиатуру — FDA.
Давайте поговорим об оригинальной статье Пельцмана о FDA, которую вы пересматриваете, статье 1973 года, которая действительно привлекла огромное внимание и оказала огромное влияние. В чем заключалась его находка? На что он смотрел?
Кейси Маллиган: Ну, FDA началось в начале 20-го века. Я забыл точное время, но они просто должны были проверить, что новые лекарства, поступающие в продажу, были безопасный . [Note: In this transcript, I am going to use the two words ‘on line’ meaning coming into existence, which has nothing to do with the one word ‘on line’ referring to the internet—Econlib Ed.] Достигли ли они клинических целей или нет, было другим вопросом.
А потом, в 1962 году, я думаю, им дали второй мандат, который состоял в том, чтобы подтвердить, что новые лекарства также были эффективны.
И исследование Пельцмана, которое было опубликовано в начале 1970-х годов, оглядывалось на то, как прошло с 1962 года, когда FDA занялось этим новым делом? И у него был знаменитый график. Я не знаю, вы, вероятно, включите его в подкаст, показывающий новые лекарства, появляющиеся на рынке; и они просто ныряют носом после 1962 года. И это то, что люди обычно помнят о газете.
Тогда идея состоит в том, что две идеи. Одна из идей может быть такой: Ну, для входа на этот рынок существуют входные барьеры. Таким образом, меньше людей входит, когда вы поднимаете шлагбаум. Потому что получение этого дополнительного одобрения от FDA требует времени и ресурсов.
Теперь другая точка зрения: Ну, в этом весь смысл. Существовали неэффективные лекарства — здесь я выражаю снисходительную точку зрения FDA — были неэффективные лекарства, из-за которых через до 1962 года, а сейчас их нет. Значит, их нет в сумме.
Часть статьи Сэма, которую люди тоже не помнят, но которая имеет решающее значение, звучит так: «Ну, а как вы отличите этих двоих? Каков характер препаратов, которые бы вышли на линию после 1962 года, но мы не видели? Это не так просто, потому что мы их не видим.
Итак, он сделал две вещи. Во-первых, он сказал: «Ну, у нас были другие судьи об эффективности лекарств до того, как FDA, так сказать, занялось этим делом». И он указывает на два. Одно существо: врачи, врачи, я полагаю, это была Ассоциация врачей АМА. [American Medical Association Physician Association] взяли на себя смелость рекомендовать своим членам: «Следует ли вам использовать этот препарат? Достигает ли это клинических целей?» И Сэм использовал это, чтобы показать, что до того, как FDA стало привратником, появилось не так уж много неэффективных лекарств.
Затем он сделал еще одну вещь, он сказал: «Ну, рынок. Рынок, в конце концов, это поймет». Итак, что он сделал, а мы посмотрим на темпы падения продаж новых препаратов. Потому что до 1962 года благотворительная точка зрения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) была бы такой: «Ну, у нас есть лекарства, поступающие в продажу. Некоторые из них неэффективны, и рынок, в конце концов, это понимает, и через какое-то время они не могут продавать этот препарат».
Таким образом, до 1962 года продажи новых лекарств должны были иметь довольно низкие темпы роста в среднем. [??] убрали бы это, потому что они подвергли бы цензуре наркотики, которые рынок находился бы в процессе обнаружения их расточительности. И, таким образом, наркотики будут расти более высокими темпами. И это две вещи, на которые вы смотрите.
Расс Робертс: Вы сказали: «ФРС». Вы имеете в виду, что рынок прояснит это?
Кейси Маллиган: Да, рынок, да.
Итак, это две вещи, на которые он смотрел. И оба они указали на очень небольшое добавление FDA к тем рыночным и экспертным процессам, которые уже существовали до 1962 года. Итак, Сэм пришел к выводу, что они просто барьер для проникновения сюда, и они не очень хороший цензор.[?sensor?] сверх того, что уже предлагал рынок.
Расс Робертс: И это стало… я думаю, что экономисты заботились об этом больше, чем средний человек, во многих отношениях. Наша профессия, восходящая к Фредерику Бастиа, французскому экономисту, нас интересует не только видимое, но и невидимое. И утверждение, которое фактически делал Пельцман — и с тех пор его поддержали другие экономисты, — заключается в том, что FDA убивает людей. То, что лекарства, которые в противном случае поступили бы в продажу или были бы доступны, раньше, потому что процесс регулирования был бы короче, были задержаны или вообще не произошли. И это препятствовало инновациям. И хотя хорошо, что люди не тратят деньги на неэффективные лекарства, было нехорошо, что лекарства, которые в противном случае могли бы появиться, не появились или появились позже. И это было ужасно для здоровья человека.
Что-то, что он может — если взять странную, может быть, для неэкономиста, странную аналогию — вещи, которые делают авиаперелеты более дорогими и подталкивают людей к вождению своих автомобилей, что, конечно, гораздо опаснее, чем путешествие на самолете. И потому, что спрос падает, потому что люди реагируют на цены — и, конечно же, в путешествиях — в меньшей степени на наркотики, потому что за них часто платят третьи лица. Но, что это: FDA это плохо. Это плохой. Это не просто так: «О, может быть, они были несовершенными». Они оказывали негативное влияние на самочувствие человека.
Пытался ли Пельцман измерить величину вреда?
Кейси Маллиган: Да. Это было основано в основном на той картине, которую я упомянул, о количестве пропавших лекарств. И, я думаю, его вывод был таким: этот конкретный новый мандат FDA обходится потребителям рецептурных лекарств в среднем примерно в 5–10% их расходов. Он сравнил это с акцизным сбором от 5% до 10% на рецепты.
Расс Робертс: Который кажется каким-то маленьким.
Кейси Маллиган: Ага. Тогда, особенно сейчас, рынок лекарств, отпускаемых по рецепту, сейчас довольно большой.
Расс Робертс: Но он не считался маленьким. С моей точки зрения — и, по крайней мере, я считал, что эта профессия считается ужасно плохой — для людей.
И на протяжении большей части моей жизни в качестве профессионального экономиста — я много раз упоминал об этом в программе — экономисты жалуются на FDA, потому что они занимают слишком много времени. И это дорого обходится не только стимулам к инновациям, но и просто доступности вещей, которые могут помочь людям вести более здоровую и долгую жизнь.
В последние годы — и мы перейдем к COVID через секунду — но в последние годы я чувствую, что FDA все одобряет. Они еще долго идут. Возможно, они немного быстрее, чем раньше, но все равно занимают много времени. Они одобряют множество лекарств, которые, цитирую, «эффективны», но лишь незначительно более эффективны, чем существующие на рынке лекарства. И тем самым поддерживать прибыль отрасли с очень, очень, очень небольшой выгодой для потребителей с точки зрения здоровья.
Мы много говорили об этом с Винаем Прасадом и другими, что в среднем вы можете получить дополнительный месяц жизни и что сохраняет монопольную власть нового лекарства, которое ненамного лучше, чем существующие лекарства, задерживает появление дженерики. И, что что это самая большая жалоба, которую можно было бы сейчас предъявить FDA. Согласны ли вы с такой оценкой?
Кейси Маллиган: То, что вы имеете в виду, это наркотики «я тоже» или… они незначительные дополнения к тому, что уже доступно. И, возможно, часть вины за это лежит на FDA. Конечно, есть отношения между промышленностью и FDA. Джордж Стиглер посоветовал нам не удивляться этому.
Расс Робертс: Да, он сделал.
Кейси Маллиган: Но еще одним фактором является угроза контроля над ценами. Итак, если у вас есть радикально новый препарат, который действительно ценен, потому что он не просто заменяет какой-то предыдущий препарат, у вас не будет конкуренции по определению, и вы будете брать высокую цену. Затем придут благодетели из Вашингтона и заберут вашу прибыль. Итак, это еще одна сила, пытающаяся избежать регулирования в будущем. Вы просто делаете инновацию, а не блокбастер.
Расс Робертс: Ага. Было бы интересно получить некоторую меру величины этих эффектов. Многие лекарства, которые эффективны, намного лучше, чем существующие методы лечения, которые есть у врачей, а пациенты должны выбирать, по-прежнему берут за них огромные деньги. И эти цены устанавливаются как-то причудливо, потому что часто правительству и Medicare не разрешается вести переговоры. Иностранные правительства делают все время. Мои лекарства здесь, в Израиле, очень дешевые. Это вводит некоторых людей в заблуждение, заставляя их думать, что израильская система здравоохранения великолепна. Есть части, которые являются довольно здорово. До сих пор мне везло, и я наслаждался своим взаимодействием с системой здравоохранения. Но особенно хорошим примером являются цены на лекарства.
И устройства в целом — цены на медицинские устройства — похожи, когда что-то выглядит очень недорогим, но это потому, что мы здесь, в Израиле, и в других местах по всему миру живем бесплатно. только место, где производители могут делать деньги. И это на рынке Соединенных Штатов — часто обеспечивающем — 50% или более прибыли от нового лекарства поступает от этой нерегулируемой монопольной возможности для американских фармацевтических компаний.
Я думаю, что есть еще довольно большие возможности для получения прибыли для отрасли. Вы можете поспорить, что это не большой достаточно . Лекарства, которые стоят тысячи долларов в месяц и в основном оплачиваются, конечно, за счет субсидий Medicare, — а потом и для остального мира, очень дешевые, потому что они ведут переговоры — очень странная модель. Не похоже на очень здоровую модель для системы.
Кейси Маллиган: Я не уверен, что бесплатная поездка так уж бесплатна. В Израиле немного необычно: вы, ребята, платите своими данными. Но, если оставить это в стороне, в Европе вообще наркотики получают позже. Я считаю, что средняя задержка составляет три года для новых лекарств. Вы посмотрите на раковую онкологию, где у нас есть все виды новых лекарств, и посмотрите на то, чем лечат больных раком в Европе? Они лечатся старыми вещами. И это проявляется в выживаемости, в зависимости от размера обнаруженной опухоли. Если опухоль обнаружат в Соединенных Штатах, вы проживете где-то на 18 месяцев дольше. И да: эти новые лекарства стоят дороже. Это не бесплатно.
Расс Робертс: Почему задержка на три года? У них обычно нет дополнительных нормативных препятствий для утверждения. Значит, это одобрение диспансера, по сути?
Кейси Маллиган: Ага. Лекарство — это не просто химическое вещество. Это должно быть распространено. Врачи должны быть проинформированы и подключены к сети.
И куда вам торопиться, если вы не собираетесь зарабатывать деньги ни в Англии, ни во Франции, ни где бы то ни было?
Принимая во внимание, что в Соединенных Штатах у нас также есть эта система управления фармацевтическими льготами, которая помогает. В первый день — когда FDA поднимает большой палец вверх, там есть целое финансирование, готовое пойти на то, чтобы пациенты получили его в первый день. И они заинтересованы в этом, потому что на кону много денег.
Это ошибка, которую мы, экономисты, пытаемся предотвратить. Как будто продукт не просто какое-то химическое вещество — или кока-кола и пепси, это может быть одно и то же проклятое химическое вещество — но в продукте есть и другие части, и они могут быть скучными.
Посмотрите на социалистические системы. Они сосредотачиваются только на узком определении того, что такое продукт, и упускают из виду все остальное — распространение, понимание и информацию. Это скучно, но они заставляют мир вращаться. И парни, зарабатывающие деньги, делают скучные вещи и позволяют нам иметь…
EUROPEAN UNION
