Нормативное расширение стандартной экономической теории состоит в том, что человек лучше всех судит о том, что хорошо для него самого. По крайней мере, нет никакого способа определить, кто еще был бы лучшим судьей, и особенно кто должен иметь право силой навязывать свои предпочтения. Таким образом, выбор потребителя, производителя (включая работника) или участника любого добровольного социального взаимодействия заслуживает правовой защиты, если не уважения. Не так давно практически любой мейнстримный или австрийский экономист согласился бы с этим нормативным предположением.

Единственным жестким исключением были дети. Презумпция применима только к совершеннолетним. Это правда, что чернокожие или женщины (а также пролетарии с ложным сознанием в марксистской теории) также часто рассматривались как исключения, но экономисты обычно отвергали такого рода философскую дискриминацию взрослых людей. Очевидно, именно по этой причине на экономику наклеили ярлык «мрачная наука». (См. мой пост «Можно ли использовать слово на букву Р?») Более того, в классико-либеральной традиции само собой разумеется, что никому не должно быть предоставлено право решать, в каком возрасте конкретный человек становится взрослым. Таким образом, верховенство права установило стандартный возраст, обычно 21 год, а в последнее время 18 лет.

В наших (западных или прозападных) странах есть много вещей, которые ребенок не может свободно делать со своим телом, включая принятие определенных видов работы на определенных условиях, уклонение от любого вида школьного образования, побег из дома, хранение оружия и взрывчатых веществ, и так далее. Во многих странах ребенку (и даже совершеннолетнему молодому человеку!) запрещено покупать сигареты и алкоголь. Его родителям действительно приходится подписываться, по крайней мере неявно, под большей частью того, что он делает. Иногда даже разрешения родителей недостаточно.

Скандал с тем, что детям позволяют при соучастии государства, если не подстрекательстве, подвергать сексуальным увечьям, является относительно новым явлением (см. мой пост «Миссис Гранди против книги Райана Андерсона»). Клиторэктомия или инфибуляция у девочек справедливо рассматривались как либертицидная и варварская практика. Если следовать стандартной нормативно-экономической интерпретации индивидуального выбора, то, конечно, взрослому не следует запрещать изменять собственное тело. Как писал Джон Стюарт Милль, «человек суверенен над собой, над своим телом и разумом». Другое дело дети, пока они не станут достаточно взрослыми, чтобы делать собственный выбор.

С этой точки зрения так называемый «Закон о том, чтобы они росли», только что принятый законодательным собранием Небраски, выглядит довольно умеренным, если не слишком умеренным (см. разделы 14–20 законопроекта LB574). Он запрещает калечащие операции на половых органах несовершеннолетних с помощью хирургического вмешательства (изменения или удаления половых признаков или признаков), в то же время допуская некоторую свободу действий для химических блокаторов полового созревания и гормональной терапии (которые могут иметь необратимые последствия).

Противник законопроекта, сенатор штата Джордж Дунган, демократ, заявил:

Мы не должны рассказывать людям, что они могут и чего не могут делать со своим телом.

Действительно, люди, которые выступают против такого мягкого запрета на увечья детей, похоже, являются частью той же толпы, которая всем сердцем одобряет большинство ограничений, налагаемых на детей. Взрослые относительно использования собственного тела, от права носить средства самообороны до свободы работать за менее чем минимальную заработную плату, что исключает их из занятости, использовать свои руки или голос для выражения немодных идей, ставить или не ставить некоторые вещества в их собственных телах, и в целом участвовать в «капиталистических действиях между взрослыми по обоюдному согласию» (цитируя Роберта Нозика).

Как сказала Миранда в пьесе Шекспира Буря : «О дивный новый мир, в котором есть такие люди!»