Сравнение загрязняющих веществ, выделяемых электромобилями и автомобилями с бензиновым двигателем в течение жизненного цикла, также приводит к неоднозначным результатам. Конечно, электромобили не загрязняют окружающую среду, но они потребляют электричество, а производство электроэнергии приводит к загрязнению окружающей среды. Как EPA учитывает это? Это не так. Перейдите на страницу 203 728-страничного предложения Агентства по охране окружающей среды о новом регламенте, и вы увидите следующее заявление:

EPA предлагает сделать текущее лечение PEV [plug-in electric vehicles] и FCEV [fuel cell electric vehicles] через МОЙ [model year] 2026 постоянный. EPA предлагает включать только выбросы, измеренные непосредственно от транспортного средства, в выбросы парниковых газов транспортного средства. [greenhouse gases] программа для 2027 модельного года и позже (или до тех пор, пока EPA не изменит правила посредством принятия будущих правил), совместимая с обращением со всеми другими транспортными средствами. Таким образом, эксплуатация электромобиля будет по-прежнему учитываться как 0 г/миля, основываясь только на выбросах выхлопных газов.

Короче говоря, EPA предполагает то, что, как известно, является ложным, а именно, что выбросы от производства электроэнергии для питания электромобилей равны нулю. У меня возникает соблазн назвать это «недымным ружьем» Агентства по охране окружающей среды.

Как АООС могло оправдать такое крайнее предположение? На той же странице он пытается сделать это, написав: «Программа действует уже десять лет, начиная с 2012 модельного года, без предшествующего учета и работает по назначению, поощряя дальнейшее развитие и внедрение технологии электромобилей. ”

Вы уловили это? EPA оправдывает свое явное предубеждение против автомобилей с бензиновым двигателем и в пользу электромобилей, утверждая, что это будет способствовать дальнейшему развитию электромобилей. Ну да, точно так же, как игнорирование стоимости чего-либо оправдывает большее количество этой вещи. Назовите это новым рубежом EPA в анализе затрат/выгод. Или, может быть, назовем это оправданием Барта Симпсона: «Я солгал только потому, что это был самый простой способ получить то, что я хотел».

Вышеприведенное написано Дэвидом Р. Хендерсоном, «Мандаты на электромобили берут калифорнийцев на прогулку». Определение идей 4 мая 2023 г.

Первоначальное название, которое я дал статье (редактор выбрал другое название), — «Предположим, это Тесла». Вы поймете почему, если прочитаете первые несколько абзацев статьи.

В конце я привожу, как мне кажется, серьезные основания для надежды, частично основанные на мыслях глубокого эксперта по регулированию Питера Ван Дорена.

Прочитайте все это.

ОБНОВЛЯТЬ : Чарли Хупер прислал мне эту ссылку. В статье рассматривается весь цикл, в том числе производственный.