Вытащите карту Африки, и вы заметите ужасно много подозрительных прямых линий, прямых углов и диагоналей. Многих в школе учили, что границы африканских государств выглядят так потому, что именно так их нарисовали колониальные державы, произвольно разделив территории между собой. Это очень напоминает то, как разделены штаты в США, но это уже другая колониальная история, о которой мы поговорим в другой раз.

Представьте себе банду белых стариков с бородами и цилиндрами, с сигарой в одной руке и линейкой в ​​другой, которые однажды вечером спорят о том, кому что достанется. Это своего рода мысленная картина, вызванная этим трагическим разделением. Это может показаться фарсом, но у этого разделения есть реальные и глубоко укоренившиеся последствия, которые ощущаются и по сей день, поскольку многие этнические люди в одночасье оказались в другой стране. Из-за этого велись войны, иногда приводившие к геноциду.

Но эта картина не совсем точна. Новое исследование политологов из Университета Эмори, Вашингтонского университета и Университета Лойолы бросает вызов общепринятому мнению о том, что международные границы Африки были проведены совершенно произвольно европейскими колониальными державами. Вместо этого он утверждает, что формирование границ в Африке было динамичным процессом, на который повлияли реальные реалии, особенно доколониальные политические границы и основные географические особенности.

Какова реальная история границ Африки?

Несмотря на ограниченные знания европейцев об Африке, когда большинство нынешних международных границ на континенте были установлены на Берлинской конференции в 1884-1885 годах, данные свидетельствуют о том, что они, тем не менее, предприняли некоторые усилия, чтобы их разумно обозначить. Это было сделано не из сострадания к народу Африки или из какого-то предвидения, что в противном случае произойдет эскалация напряженности. Естественно, это было сделано из практической корысти.

Чтобы максимизировать свои территориальные приобретения и доступ к ресурсам, такие державы, как Великобритания, Франция, Германия и Бельгия, отправляли делегатов для заключения договоров с коренными народами или их предполагаемыми представителями. Они также изучили местные условия, такие как реки и местность, а также исторические государственные границы, пишут исследователи. Это означает, что африканцы или, по крайней мере, их лидеры были более вовлечены в процесс формирования границ, чем думает большинство людей.

Авторы использовали два оригинальных набора данных для количественного анализа границ Африки. Они использовали ячейки сетки для статистического анализа вероятности совпадения сегментов границы с реками, озерами и границами доколониальных государств. Этот анализ показывает, что границы чаще всего возникают в областях, связанных с этими особенностями. Например, крупные водные объекты часто использовались в качестве опорных точек для границ, а прямолинейные границы в основном ограничивались территориями, на которых не было заметных местных особенностей.

Они также провели качественный анализ, собрав договоры, дипломатические истории и наблюдения за причинно-следственными процессами для каждой двусторонней границы. Они нашли доказательства того, что исторические границы напрямую повлияли на расположение многих африканских границ, позже установленных европейцами.

В целом исследование показало, что исторические политические границы напрямую повлияли на 62% всех двусторонних границ. Это указывает на то, что европейские державы, безжалостно преследуя свои территориальные амбиции, часто в некоторой степени уважают существующие политические и территориальные границы.

Сложная проблема разделения

Несмотря на то, что границы Африки не были произвольными или, по крайней мере, не совсем произвольными, исследователи признают важные социальные последствия колониального раздела.

«Африканские колониальные границы в меньшей степени связаны с этнической географией, чем границы в других местах, и они часто расчленяют этнические и культурные группы через международные границы. Такие границы, даже если они включали в себя местные особенности, явно имели пагубные последствия для человека. Наш вклад в расчленение состоит в том, чтобы продемонстрировать, что группы были разделены в результате систематического процесса, вопреки существующим утверждениям».

«Области с доколониальными государствами редко расчленялись, потому что объединение их территориальных границ создавало согласованный метод распределения территории для корыстных европейцев. Более того, частая миграция и смешение народов разных национальностей, культур и языков гарантировали, что любой региональная система, закрепляющая фиксированные территориальные границы, разделила бы группы с раздробленной политикой или децентрализованными институтами», — пишут авторы в Обзор американской политической науки .

Исследователи отмечают еще один важный момент. Они утверждают, что доколониальные государства, часто разделенные на небольшие племена, были слишком малы как по размеру, так и по численности, чтобы составить основу колониальных, а затем и постколониальных африканских государств, которые мы видим сегодня. Даже если бы европейские державы «нарисовали» границы более тщательно, это все равно не решило бы многих проблем и негативных последствий, которые мы видим сегодня.

«Распространенное мнение о «плохих границах» Африки предполагает следующее обратное: принимая как данные общие контуры европейской колониальной оккупации и созданных извне государств, некоторые негативные последствия были бы менее вероятными, если бы европейцы были более добросовестными при определении местоположения границы. Наши данные убедительно свидетельствуют о том, что это ошибочное утверждение. Внушительный любой набор фиксированных границ задушил бы доколониальные государства внутри более крупных колониальных государств (по крайней мере, без создания сотен государств) и расчленил бы децентрализованные группы».

«Хотя колониальный состояния в Африке были во многом искусственными с точки зрения исторических предпосылок и географических соображений, границы между этими государствами не было. Границы Африки отражают согласованный и систематический процесс, который ученые и популярные источники в значительной степени упускают из виду и неправильно понимают».