Давайте посмотрим на некоторые отрывки из «Некоторых соображений». [SC] большинство из них поддерживает утверждение о том, что Локк был меркантилистом, а затем некоторые отрывки, в которых Локк, кажется, дистанцируется от меркантилизма. Я предполагаю, что первая группа отрывков показывает, что Локк разделял мнение о том, что экспорт потребительских товаров должен превышать импорт, в то время как вторая группа отрывков показывает, что Локк придерживался мнения о том, что в конечном счете богатство нации нет состоят из его запасов серебра или золота. Скорее, богатство нации состоит в количестве удобств, которыми пользуются ее жители. Локк был меркантилистом в том смысле, что выступал за превышение экспорта потребляемых товаров над их импортом. Но он не был меркантилистом в том смысле, что брал богатство нации на заключаться в величина его запасов серебра и добра. Кроме того, мы увидим, что меркантилистский взгляд Локка на международную торговлю как на игру с нулевой суммой противоречит его собственному общему признанию позитивного характера любого добровольного экономического обмена».

Локк пишет, что «… наш рост богатства или бедности зависит… только от [on] больше или меньше нашего ввоза или вывоза предметов потребления». (SC 15) Он противопоставляет два случая, когда Англия ежегодно экспортирует два миллиона фунтов потребительских товаров. В одном случае Англия импортирует один миллион фунтов товаров, которые она потребляет, и один миллион фунтов серебряных или золотых монет. В другом случае Англия импортирует два миллиона фунтов товаров, которые она потребляет. Локк говорит, что Англия процветает в первом случае, но не во втором. Если предметов потребления ввозится больше, чем вывозится, «наши деньги должны идти на их оплату, и мы становимся беднее». (СК 15)

Локк противопоставляет три сценария с участием фермера, который продает 1000 фунтов товаров в год. В одном случае фермер тратит всего 900 фунтов в год на предметы потребления и «с каждым годом становится богаче на сто фунтов». (SC 19) В другом случае фермер тратит всего 500 фунтов в год. В этом случае «собственник[is] лучший муж» и станет «гораздо богаче». (SC 19-20) В третьем случае благоразумный фермер умирает и оставляет ферму своему расточительному сыну, который тратит 1100 фунтов в год и, следовательно, его домохозяйство с каждым годом становится беднее (и более развратным, праздным и сварливым). (SC 20) Урок состоит в том, что если Англия хочет процветать, она должна тратить только часть того, что она зарабатывает в торговле. “[M]их завозят в Англию только потому, что они тратят здесь меньше иностранных товаров, чем можно оплатить тем, что мы везем на рынок». (SC 20) Локк говорит нам, что «мы видели, как богатство и деньги приобретаются, сохраняются или теряются в любой стране», и то есть за счет потребления меньшего количества иностранных товаров, чем то, за что товары или труд оплачиваются. ». (СК 21)

Локк критикует законодательство, ограничивающее процентные платежи ниже их «естественного» уровня. Он говорит, что такое законодательство может повлиять на «распределение денег, которые мы имеем среди нас, англичан здесь, дома». Но такое законодательство «не принесло бы пользы королевству». Напротив, разумное законодательство «вносит больше [money] из-за границы» (SC 62) и, таким образом, увеличивает богатство королевства. Действительно, законодательство должно облегчить покупку иностранцами земли, принадлежащей английским собственникам. Для,

• …все, что чужеземец, купивший здесь землю, дает за нее, представляет собой чистую прибыль для нации до гроша: ибо эти деньги приходят чистыми, ничего не делая для этого, и каждый фарт из них является полной прибылью для народа. нация, словно спустившаяся с облаков. (СК 63)

Тем не менее, несмотря на эти пассажи, совсем не ясно, придерживается ли Локк меркантилистского взгляда на то, что богатство (или богатство) состоит при наличии денег. Действительно, Локк говорит нам, что «золото и серебро, хотя и служат немногим, тем не менее распоряжаются всеми удобствами жизни и, следовательно, в большом количестве заключаются в богатстве». (SC 12) Действительно,

• Богатство состоит не в том, чтобы иметь больше золота и серебра, а в том, чтобы иметь больше пропорционально, чем остальной мир или чем наши соседи, благодаря чему мы можем обеспечить себе большее количество жизненных удобств, чем это возможно досягаемости соседних королевств и штатов… (SC 13)

Хотя каждая нация должна стремиться к непропорционально большому количеству серебра и золота, причина этого в том, что непропорционально большая доля «обеспечит… большее количество жизненных удобств» для нации.

Локк поддерживает закон, который «привлекает[s] больше денег в Англию». (SC 62) Однако аргумент Локка в пользу такого законодательства состоит в том, что это увеличение денег позволит землевладельцам «лучше продавать и получать более высокую цену» за сельскохозяйственную продукцию, и эта выгода компенсирует землевладельцам нести через налоги на землю «большую часть». от бремени царства». (СК 62)

Как может Англия получить такой избыток серебра и золота? Согласно Локку,

• В стране, не снабженной [silver or gold] шахт, есть только два способа разбогатеть: либо завоевание, либо торговля. Первыми римляне овладели богатствами мира; но я думаю, что в наших нынешних обстоятельствах никто не настолько тщеславен, чтобы думать о том, что мы пожинаем мировые прибыли нашими мечами и превращаем добычу и дань побежденных народов в фонд для покрытия расходов правительства. с излишком на нужды, и столь же жаждущей роскоши, и модного тщеславия народа. (СК 13)

Единственный надежный путь в Англию, где серебра и золота больше, чем в остальном мире, — это торговля. Здесь Локк, по крайней мере, близок к тому, чтобы отречься от распространенного меркантилистского взгляда на то, что основной причиной, по которой правительства сохраняют «достаточное количество твердой валюты», является «поддержка вооруженных сил, которые будут сдерживать атаки других стран и способствовать их собственной территориальной экспансии».

Каким образом такое увеличение денежного запаса нации дает большее количество жизненных удобств для жителей этой нации? Локк считает, что нация, имеющая большой запас денег, имеет ценность для этой нации из-за склонности этого запаса поддерживать и расширять торговлю внутри этой нации и, таким образом, повышать удобства жизни в этой нации. Он говорит нам, что, хотя «это не имеет значения, будь то здесь, среди нас, будут ли деньги в руках Томаса или Ричарда», эти деньги будут служить богатству нации, «при условии, что они будут устроены так, что всякий, это может быть рекомендуется пустить его в ход торговли , для улучшения общего состояния и богатства нации». (SC 62, курсив добавлен)

Здесь Локк опирается на свою идею о том, что определенное количество денег должно находиться в обращении (с определенной скоростью) внутри страны для поддержания или превышения определенного уровня взаимовыгодной внутренней торговли. Локк также, по-видимому, исходит из того, что достаточность денег для поддержания или расширения внутренней торговли требует излишка денег, получаемого нацией от ее международной торговли. Согласно Локку, именно из-за «перевеса в торговле» с Испанией «большая часть [England’s] деньги были доставлены в Англию из Испании. (СК 18)

Важно отметить, что Англия не могла бы перейти к непропорционально большой доле мировых денег, не подтолкнув Испанию к непропорционально малой доле. Согласно меркантилистскому взгляду Локка на то, что считается прибылью и что считается убытком в международной торговле, а именно, увеличение и уменьшение серебра или золота, международная торговля является игрой с нулевой суммой. Обогащение Англии требует обнищания Испании. На самом деле Локк чувствует необходимость оправдать то, что Англия навязала Испании эту потерю. Он говорит нам, что «богатство принадлежит только трудолюбивым и бережливым», а испанцы — «ленивый и бедный народ». (СК 72)

Напротив, Локк явно считает, что внутренняя торговля имеет положительную сумму. В «Некоторых соображениях» Локк особенно заботится о том, чтобы оправдать выплату заемщиком процентов кредиторам в добровольном обмене на использование заемщиком денег кредитора. Это оправдание подкрепляет дело Локка против процентных ставок, установленных государством. Конкретная стратегия Локка по защите процентных платежей владельцам денег в обмен на право заемщика использовать деньги владельца состоит в том, чтобы показать, что такие обмены полностью параллельны арендным платежам владельцам земли в обмен на использование этой земли арендатором. С одной стороны, Локк просто предполагает, что его читатели одобрят разрешение землевладельцам и арендаторам заключать договоры об аренде и откажутся от арендной платы, установленной законодательством. Демонстрация параллелей между арендой земли и денежным займом должна убедить этих читателей в том, что они одобряют разрешение аренды денег и не одобряют законодательное установление процентных ставок.

Тем не менее Локк подкрепляет этот аргумент, объясняя, почему и добровольная аренда земли, и добровольное заимствование денег будут взаимовыгодны для вовлеченных сторон. Существенное — хотя и не совсем явное — объяснение состоит в том, что арендаторы будут арендовать, а заемщики будут брать в долг тогда и только тогда, когда они смогут использовать рассматриваемую землю или деньги с достаточно большей производительностью, чем земля или деньги, которые мог бы использовать их владелец. . Земля или деньги будут использоваться арендатором или заемщиком достаточно продуктивно тогда и только тогда, когда использование земли по аренде или денег по кредиту приносит достаточный доход как арендатору, так и заемщику для оплаты аренды. или ссуды — таким образом, принося пользу владельцу земли или денег — и обеспечить достаточно привлекательную чистую прибыль арендатору или заемщику. По сути, каждый вид экономического взаимодействия перемещает ресурс к более продуктивному использованию, и поскольку взаимодействие носит добровольный характер, экономические выгоды от этого перемещения делятся между владельцем ресурса и пользователем ресурса таким образом, что каждый из них остается чистым бенефициаром. (СК 36-37)

Часть причины, по которой я объясняю этот аргумент из «Некоторых соображений», состоит в том, чтобы указать на противоречие между этим аргументом Локка о выгодах от торговли и собственной меркантилистской приверженностью Локка характеру международной торговли с нулевой суммой. Центральное место в рассуждениях Локка о взаимных выгодах, получаемых землевладельцами и арендаторами, а также владельцами денег и заемщиками, является идея о том, что добровольный обмен имеет тенденцию быть взаимовыгодным. Эти взаимодействия не имели бы места, если бы каждая сторона не верила в то, что она получит чистую прибыль.

Точно так же, если мы думаем о международной торговле, как склонен думать Локк, как о торговле между нациями, а не как о торговле между частными сторонами из разных наций, мы должны ожидать, что добровольное коммерческое взаимодействие между нациями будет взаимовыгодным. Если бы каждая сторона любого данного международного обмена не считала взаимодействие выгодным для себя в сети, то…