Сыт по горло: Джереми Хант не восстановил экономику

Мы имеем право чувствовать себя сытыми. Джереми Хант исправил рынки облигаций, но он точно не исправил экономику. Хотя есть веские основания полагать, что предстоящее испытание окажется не таким трудным, как предполагалось, идея о том, что правительство делает многое для улучшения долгосрочных перспектив экономики в целом, выглядит крайне неубедительно.

Итак, сначала о рынках, затем о том, что можно разумно сказать об убытках, а затем о том, как может выглядеть реальная программа роста.

Рынки имеют значение, так как финансовые показатели должны выглядеть приемлемыми для учреждений, которым придется ссудить нам деньги для финансирования дефицита. Это сделано: в пятницу десятилетние ценные бумаги закрылись на уровне 3,25%, что сопоставимо с эквивалентной ставкой по казначейским обязательствам США в 3,8% и немецким облигациям в 2%.

Примерно там, где нас и следовало ожидать: ниже США, но выше Германии, где доходность по-прежнему искусственно занижена политикой Европейского центрального банка. По крайней мере, мы не платим большую премию.

Слог? Что ж, если правительство тратит миллиарды на поддержку людей во время пандемии и скачка цен на энергоносители, в конечном итоге кто-то должен платить по счетам.

Вы можете отсрочить выплату, взяв взаймы немного больше, и вы можете свести на нет реальную стоимость, нажав на вкладыши. Но теперь мы сталкиваемся с неприятной правдой, что налогоплательщикам приходится расплачиваться, а поскольку именно богатые уже платят большую часть налогов, они пострадают больше всего. (В 2019–2020 годах 1% самых высокооплачиваемых работников заплатили 29,1% доходов от подоходного налога, а 10% — 60,5%).

Тогда вопрос меньше: «Кто оплачивает счет?» и многое другое: «Что может сделать законопроект более разумным?» Здесь единственный ответ — рост лучше, чем ожидалось. Подставляя голову, я думаю, что прогнозы Управления по бюджетной ответственности окажутся слишком мрачными. Безусловно, их взгляды совпадают с прогнозами других основных прогнозистов, и им нельзя было бы доверять, если бы они были оптимистичными исключениями. Но есть две причины полагать, что они вполне могут оказаться неверными.

Во-первых, экономика Великобритании может быть в несколько лучшем состоянии, чем принято считать. Очень трудно понять, что происходит на самом деле, когда цифры искажены двузначной инфляцией.

Технически экономика может находиться в рецессии, но если это так, то почему работодатели все еще требуют, чтобы люди заполняли рабочие места? Почему рынок жилья все еще держится? Почему так сложно снять жилье в Лондоне? Почему розничные продажи в порядке? Налоговые поступления тоже не так уж плохи.

Во-вторых, мировая экономика может пережить следующие пару лет в более благоприятном положении, чем ожидают основные экономисты. Они все были настолько неправы, что потеряли уверенность в себе, и теперь компенсируют это, усиливая уныние. Мировая экономика удивительно справляется с большими ударами. Я думаю, что он окажется более устойчивым, чем предсказывают экономические модели.

Если этот скромный оптимизм по поводу утомительной работы верен, то правительство может обнаружить, что ему не нужны все повышения налогов, которые оно запланировало в основном на 2024 год и далее. Это умная политика: скажите им, что это было ужасно, но ваше блестящее обращение означает, что это не так плохо, как все думали. Неплохая линия для всеобщих выборов.

Это, безусловно, лучшая линия, чем линия канцлера в отношении долгосрочного роста. Отсылки к Big Bang и Найджелу Лоусону? Большой взрыв был неизбежным этапом финансового дерегулирования, но сейчас он не имеет значения. Найджел Лоусон снизил максимальную ставку налога, а не увеличил ее. HS2 и Сайзуэлл С? HS2 — это тщеславный проект New Labor, он запоздал и значительно превышает бюджет. Sizewell C похож на Hinkley Point C, но с опозданием на несколько лет и завышенным бюджетом. Они не будут способствовать большому росту, так что не трубите о них.

Реальная повестка дня роста должна включать другие, более продуманные элементы. Это началось бы с выслушивания деловых людей о препятствиях, с которыми они сталкиваются. Это помогло бы снять бюрократические преграды для торговли, в том числе с Европой.

Он прочесал бы всю эту огромную кучу правил, которые мешают более мелким фирмам. Это упростит налогообложение, а не усложнит его. Это устранило бы задержки планирования. Это поддержало бы подлинное обучение на рабочем месте. Это поднимет его собственную производительность. И, прежде всего, он будет придерживаться клятвы Гиппократа (в ее сокращенной форме): «Во-первых, не навреди».

У других будут свои предложения, но я думаю, мы все согласимся, что в четверг было довольно много вреда.