Низкое качество судебной экспертизы

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и как следствие вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда — к жестким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по статье 95 Налогового кодекса.

Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации — кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу. 

Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо конкретным экспертом или экспертами.

Ранее (по состоянию на 2011 год) проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%), негосударственным организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось 25,8 %, из числа дел изученных по запросу Верховного Суда РФ[1].

В настоящее время согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2018 годы ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы — 64% всех вынесенных соответствующих постановлений — направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Сомнения в правильности и обоснованности полученных в результате экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз. По данным Минюста России в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз[2].

Проблема выбора экспертов

Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор[3] сохраняет актуальность и в настоящий момент. Одной из ошибок, указанных в данном Обзоре, является ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. 

При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов критериев выбора экспертов (организации, учреждения) в судебной практике не существует, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда. 

Союзом судебных экспертов «Экспертный Совет» совместно с Ассоциацией «СРОО “Экспертный Совет”» разработаны Методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений)[4], в которых приведены основные критерии выбора и основания для отвода эксперта, экспертной организации.

В разъяснениях указывается, что при выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве основного, определяющего фактора следует рассматривать неценовые критерии качества, такие как: квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.

Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли[5].

Профессиональное признание характеризуется местами в профессиональных рейтингах и профессиональными аккредитациями. 

Заинтересованность и зависимость эксперта и организации

Одним из оснований для отвода является заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации. 

Далее рассмотрим примеры судебной практики, где были выявлены такие случаи.

Зависимость:

• факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле[6]; 
• эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего[7].

Взаимосвязь между экспертом и стороной по делу:

• руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика[8];
• эксперт с 4 марта 2005 года по 7 мая 2008 года работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле[9];
• один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входит в органы управления экспертного учреждения — является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем[10].

Аффилированность между стороной и экспертной организацией:

• ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ удовлетворено, т.к. истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты (хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела)[11];
• компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что «предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний <…>, которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу»[12];
• по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Минмособлимущество (третье лицо по делу) является учредителем ГУП МО «МОБТИ» (экспертной организации), что свидетельствует о наличии предусмотренных п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ (находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя) оснований для отвода[13].

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица:

• специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта[14];
• основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее[15];
• в основу иска были положены результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением, при этом эксперты Центрального офиса учреждения были связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск[16].

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

В практике редко, но встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений[17]. Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения[18]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы. 

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования[19].

Цена и сроки — не основные критерии

Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации или учреждения, что подтверждается судебной практикой[20]. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)»[21]. Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации[22].

Чек-лист по проверке судебного эксперта

Для удобства анализа можно использовать специальный чек-лист, куда могут быть сведены ключевые факты и выводы при анализе экспертной организации/ эксперта.

Авторы:

Ссылки на источники:

[1] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)

 

[2]https://www.garant.ru/news/1276588/

[3] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)

[4]https://srosovet.ru/content/editor/Metod/MR-expert.pdf

[5] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016 по делу N А70-245/2015.

[6]Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

[7]Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

[8]Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

[9]Определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-664/2018 «Об отводе эксперта и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу»

[10]Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12767/2017 по делу N А56-23735/2016 

[11]Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

[12]Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

[13] Определение АС Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-70863/17.

[14]Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

[15]Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

[16]Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

[17]Определение ВС от 19.10.2017 по делу № А40-246046/2016, постановление АС Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А76-29461/2015.

[18]Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

[19]Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

[20]Постановление Десятого ААС от 18.04.2017 №10АП-2689/2017 по делу №А41-32384/15, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 №18АП-1884/2017 по делу №А76-26039/2014.

[21] Определение АС Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-249/2017(А).

[22] Постановление Восемнадцатого ААС от 21.03.2018 №18АП-2691/2018 по делу №А34-7859/2014.