Догматизм – это плохо. Если кто-то называет вас догматиком, идеологом, он подразумевает, что вы безвозвратно преданы своей идеологии и своей системе убеждений. Вы отказываетесь принимать во внимание строгие контраргументы и придирчивые контрдоказательства. Вместо того, чтобы принимать во внимание аргументы за и против, скажем, поддержки субсидий для (безусловно, невероятно важной) индустрии микросхем, вы, догматик, заявляете, что субсидии как таковой являются предосудительными, незаконными или неэффективными. Или все три вещи одновременно.

Сторонников рыночной экономики часто обвиняют в том, что они догматический . Их называли « идеологи ». Идеологи свободного рынка, безусловно, существуют. Есть догматики, приверженные рыночному фундаментализму. Эти люди, если они вообще хотят иметь правительство, считают, что правительство должно быть ограничено самыми базовыми функциями.

Но не содержание ваших убеждений делает вас догматиком. Являетесь ли вы догматиком, зависит от того, как вы приходите к своим выводам и как построена и адаптирована ваша общая система убеждений в свете новых аргументов и новых доказательств. Это означает, что когда два человека имеют одинаковые представления о том, что должно делать государство, один может быть догматиком, а другой — нет. Важно не содержание наших убеждений, а их происхождение и защита.

Однако это часто понимают неправильно. Когда вы слышите, как критики осуждают таких людей, как Людвиг фон Мизес или Милтон Фридман, как догматиков, это часто вдохновляется и защищается наблюдением, что они придерживаются радикальных взглядов, то есть допускают лишь минимальное правительство (конечно, Мизес более радикален, чем Фридман). Это не означает, что не может быть никаких аргументов в поддержку утверждения о том, что некоторые сторонники свободного рынка являются догматиками, и это не означает, что все те, кто называет таких мыслителей, как Мизес, «догматиками», основывают свои доводы (исключительно) на радикальность политической позиции. Я лишь говорю, что, по моему опыту, слишком часто люди путают радикализм с догматизмом.

Возможно, показательным примером является получение интересной цитаты Хайека. в Дорога к крепостному праву Хайек высказал мнение, что «вероятно, ничто не принесло столько вреда либеральному делу, как деревянное настойчивое требование некоторых либералов на определенных грубых эмпирических правилах, прежде всего на принципе позволь этому произойти ». Внимательно прочитайте! Хайек говорит, что это деревянная настойка это было так разрушительно, а не принцип невмешательства как таковой (и кажется, что некоторый неправильно истолковали слова Хайека как означающие, что вред был причинен принципом невмешательства, а не деревянным упорством на нем). Это правда, что Хайек 1944 года скорее отвергал принцип laissez-faire, однако более поздний Хайек занял иную позицию, отметив в предисловии 1976 года, что тогда он «не полностью освободил [himself] от всех нынешних интервенционистских суеверий». Но независимо от собственной политической позиции Хайека, его цитата о невмешательстве предполагает, что проблема не в невмешательстве, то есть в политических выводах или содержании наших убеждений, а в том, как мы их защищаем и справляемся с контраргументами – наши « деревянная настойчивость», или догматизм, вот в чем проблема.

Это урок, которым нужно дорожить. Я согласен, что нам не следует быть догматиками. Однако я убежден, что можно быть стойким и радикальным сторонником принципа невмешательства, ни в коем случае не будучи догматиком и идеологом. Я имею в виду это больше, чем просто логическую возможность. Я практически считаю, что в основе такой позиции laissez-faire лежат идеи либеральных направлений политической философии, а также политической экономии.

Чтобы доказать это, вероятно, потребуется написать еще одну запись в блоге — или, скорее, книгу. Итак, я просто хочу закончить, указав на логическое следствие разделения радикализма и догматизма. И дело в том, что те, кто избегает радикализма, придерживается «середины» и всегда требует проверять каждый случай по существу, вполне могут быть истинными догматиками.

В любом случае, вы можете быть радикальным сторонником принципа невмешательства, не будучи при этом догматичным. И, возможно, так и должно быть!

Макс Молден — аспирант Гамбургского университета. Он работал с европейскими студентами за свободу и Прометей – Das Freiheitsinstitut. Он регулярно публикуется в Der Freydenker.