Мы должны ожидать, что политики будут лгать или, по крайней мере, делать вводящие в заблуждение заявления, когда им это сойдет с рук. Но обычно мы ожидаем, что Файнэншл Таймс быть осторожным с информацией (поэтому большую часть своей жизни я был зависим от этой газеты). Исключением является их вчерашняя история о предложенном президентом Джо Байденом бюджете («Байден предлагает значительное повышение налогов в бюджете, чтобы сократить дефицит США на 3 триллиона долларов», 9 марта 2023 г.):

Согласно экономическим предположениям, лежащим в основе бюджета, Белый дом ожидает, что индекс потребительских цен упадет до 4,3% в 2023 году и 2,4% в 2024 году, что является значительным шагом вниз по сравнению с его нынешним уровнем в 6,4%. Тем временем уровень безработицы, по прогнозам, вырастет до 4,3% в 2023 году и еще на 0,3% в 2024 году, достигнув пика в 4,6%.

Сегодня в 10:48 по восточному времени, почти через 24 часа после первоначальной публикации в Интернете, по-прежнему не было никаких опечаток или исправлений.

Первое предложение просто ложно или совершенно бессмысленно. Индекс потребительских цен (ИПЦ) – это индекс общей цены уровень . В декабре 2022 года индекс составлял 296,797. Он может никогда всегда быть 4,3% или 2,4% (в отличие от уровня безработицы, указанного во втором предложении, который по определению является процентом). Что за Файнэншл Таймс означает, что индекс потребительских цен, как ожидается, продолжит увеличение к (а изменять ) 4,3% в 2023 г. и 2,4% в 2024 г., но более медленными темпами, чем увеличение на 6,4% с января 2022 г. по январь 2023 г. Эти проценты являются темпы инфляции ИПЦ уровень . (Более технически и точно, это темпы инфляции, оцениваемые по изменениям уровня ИПЦ.)

Уолл Стрит Джорнал не совершал этой элементарной ошибки.

Мы должны исключить возможность того, что Файнэншл Таймс журналисты или их редактор не знают разницы между уровнем и изменением, между значением переменной и ее первым отличием. Значит, это просто очень небрежное написание или редактирование? Обратите внимание, что замена «до» на «по» в первом предложении по-прежнему неверна, поскольку инфляция будет продолжать расти в соответствии с собственными предположениями правительства. Человеку свойственно ошибаться конечно, но Файнэншл Таймс приучил своих читателей к более высоким стандартам.

Я не могу найти ту же ошибку в фактических бюджетных документах правительства. Итак Файнэншл Таймс вероятно, не могут делать вид, что они просто воспроизвели правительственную аннотацию без кавычек, что в любом случае было бы непростительно.

Элементарная путаница между уровнем переменной и ее изменением часто приводит к более серьезным проблемам и является предпочтительным средством подсознательной пропаганды правительств. Например, дефициту бюджета соответствует увеличение (a изменять ) в уровень государственного долга. Когда Байден пишет, что его бюджет «снижает дефицит почти на 3 трлн долларов в течение следующего десятилетия», он имеет в виду, что прогнозируемый в противном случае накопленный дефицит в размере 19,9 трлн долларов в ближайшие 10 лет теперь, по прогнозам, сократится на 2,9 трлн долларов (в основном за счет его налоговой политики). увеличивается). Но это означает, что накопленный дефицит прибавит 17 трлн долларов (а это изменять ) к государственному долгу уровень за тот период. По размышлении, название Файнэншл Таймс история также вводит в заблуждение.

Особенно на первую ошибку, единственное другое оправдание, которое я представляю Файнэншл Таймс может найти, это утверждать, что его читатели, достаточно искушенные, все это знают; и что, следовательно, он может позволить себе импрессионистское письмо. Рискованное предположение! И если бы это имело сильную связь с реальностью, какой был бы смысл в анализе? Почему не Файнэншл Таймс просто опубликовать цитаты из государственных бюджетных документов вместе с несколькими таблицами (в частности, Таблицей S-9 «Экономические предположения»)? Или, что еще лучше, просто дайте ссылку на веб-страницы бюджета Белого дома?