В целом, есть два объяснения роста популизма. Согласно одной из версий, экономическое обнищание толкает менее образованных избирателей из рабочего или среднего класса на крайние точки политического спектра.

Другой объясняет популизм как враждебную культурную реакцию на пробудившийся прогрессизм, высшим выражением которого является массовая иммиграция. Заталкивая это в глотку общественности, элита загнала простого человека в объятия популистов.

Культура прежде всего

С тех пор, как Дональд Трамп был избран президентом США в 2016 году, среди политологов и комментаторов возникла тенденция игнорировать экономику как причину роста популизма в Европе.

«Там, где популисты преуспели, они сделали это, используя резервуар популистских настроений, существовавший все время», — заключил политолог Ларри Бартельс на основе всестороннего европейского опроса общественного мнения.

В качестве примера возьмем недавнюю шокирующую победу Герта Вилдерса на выборах в Нидерландах.

Опросы общественного мнения в Нидерландах, проведенные после выборов, показали, что люди голосовали за правого лидера Вилдерса, потому что они были согласны с антиистеблишментской и антииммигрантской политикой, которую он проводил.

Некоторые комментаторы утверждали, что Вилдерс воспользовался такими формами экономической нестабильности, как острая нехватка доступного жилья в стране, и использовал ее в качестве оружия против иммигрантов.

«Логический вывод состоит в том, что миграция и экономическая [insecurity] связаны», — написал политолог Мерейн Ауденамсен.

Но эта линия аргументации подверглась критике как форма «опровержения элиты» от присущего голландским избирателям расизма и исламофобии.

«Доказательства того, что люди в основном голосовали за антимиграционную партию, потому что они против миграции, неопровержимы», — заключил журналист Джесси Фредерик в недавней статье на De Correspondent, голландском веб-сайте, посвященном полноформатной журналистике.

Культурный феномен?

Трудно игнорировать значимость антииммигрантских настроений, когда это основная причина, которую называют сами избиратели.

Однако, как сказал EUobserver политэконом и социолог Габор Шайринг, полагаться на данные индивидуальных опросов — это «плохой способ измерения экономической незащищенности».

Шайринг, ныне приглашенный научный сотрудник Гарварда, был членом парламента Венгрии, когда в 2010 году к власти пришел авторитарный Виктор Орбан.

«Я пережил крах демократии от руки правой популистской партии», — сказал он. «После того, как я покинул страну, я использовал этот опыт, чтобы понять причины популизма».

«Я заметил, что среди политологов существует тенденция рассматривать популизм как главным образом культурный феномен, который имеет мало или вообще ничего общего с экономическими трудностями», — добавил он. «Однако экономическая нестабильность часто не столь очевидна».

Влияние торговых потрясений, дешевого импорта из Китая, мер жесткой экономии или роботизации на усиление популизма проявляется в течение многих лет или десятилетий и по-разному влияет на регионы, и его труднее измерить в обычных политических исследованиях.

«Но тот факт, что это не проявляется в опросах, не означает, что экономическая нестабильность не является важным фактором в стимулировании популизма», — сказал Шайринг.

Он и его соавторы вступили в дебаты с первым в истории метаанализом причинно-следственных доказательств того, что экономическая нестабильность в значительной степени катализирует популизм, опубликованным в конце февраля.

Цель заключалась не в том, чтобы показать корреляцию, а в том, чтобы доказать, что экономические трудности «вызывают» популизм. Следовательно, рассматриваемые исследования должны были быть разработаны так, чтобы максимально приблизить эксперименты.

Исследование сообществ, подвергающихся воздействию единственного экономического фактора, вызывающего отсутствие безопасности, такого как меры жесткой экономии, банкротство банков или автоматизация с течением времени, которое позволило получить точные данные, было приемлемым. Но такие исследования редки.

Общий объем работ с использованием «метода причинно-следственной связи» составляет всего 36 исследований по всему миру. Основываясь на этом, Шайринг и его команда обнаружили, что экономическая нестабильность объясняет около трети недавних всплесков популизма, назвав доказательства «ошеломляющими».

Родительская безработица

Увеличение финансирования ЕС уменьшило поддержку популистов в Италии, в то время как влияние торговой глобализации увеличило голосование популистов в наиболее пострадавших регионах.

Другое исследование показало, что мужчины, подвергшиеся воздействию заговоров, связанных с Covid, в Бразилии увеличили поддержку бывшего президента Жаира Болсонару, в то время как это уменьшило поддержку среди женщин, потерявших работу.

Доля сторонников выхода из ЕС на референдуме по Брекситу была систематически выше в регионах, более подверженных растущей конкуренции со стороны китайского импорта, и в то же время она была самой низкой в ​​регионах, получивших наибольшее количество структурных фондов ЕС.

Исследования в Германии показали, что даже такая специфическая вещь, как безработица родителей в позднем детстве, увеличивает близость к крайне правым популистским партиям в более позднем возрасте.

«Связь между экономической нестабильностью и растущим популизмом абсолютно очевидна», — сказал Шайринг. «Это не значит, что культурные факторы не важны. Они важны, но экономика не менее важна».

«Я считаю, что сопоставление культуры и экономики не очень продуктивно», — сказал он.

Находим правильный язык

«Если избирательное поле сосредоточено вокруг культурных вопросов, у левых нет шансов на победу», — написал голландский политолог Саймон Отьес в недавнем анализе голландских выборов.

«Левым партиям будет выгодно, если выборы будут посвящены экономическим темам», — заявил Отьес.

На прошлой неделе европейские левоцентристы начали кампанию, основанную на расплывчатой ​​и общей политике, направленной на укрепление государства всеобщего благосостояния. Но чтобы левые победили, они «должны доминировать в экономических вопросах», чтобы снова начать побеждать на выборах.

Этого невозможно достичь с помощью «абстрактной истории о солидарности», сказал он. «Трудящиеся должны знать, что они получат от языка, который они понимают».

Он предлагает найти вдохновение для правильного формулирования среди лидеров профсоюзов.

Исследование Шайрингса также предполагает, что поиск повествования, которое понравится избирателям-популистам, может быть в первую очередь связан с определением того, что в первую очередь вызывает экономическую тревогу в сообществе.