В настоящее время, представляя мероприятие, принято говорить что-то вроде: «Мы благодарны индейскому племени XYZ за то, что оно позволило нам провести это собрание на территории, которая на самом деле является их землей». Университеты, бастионы левых сил, особенно активно практикуют эту практику. Например, Северо-Западный университет предложил это «выражение благодарности и признательности тем, на чьей территории вы проживаете, а также способ почтить коренные народы, которые жили и работали на этой земле с незапамятных времен». Вот еще один пример: «Принстон (Университет) стремится построить отношения с общинами и народами коренных американцев и коренных народов посредством академической деятельности, партнерства, исторического признания, общественных работ и усилий по набору студентов. В число этих сообществ и наций входит народ ленни-ленапе, который считает землю, на которой стоит университет, частью своей древней родины».

Действительно ли американские индейцы владеют всей страной, основанной на гомстединге, смешивая свой труд с землей? Нисколько. Сейчас в стране проживает около 350 миллионов человек, и в ней все еще существуют обширные территории, которых никогда даже не касалась нога человека, не говоря уже о фермах, фабриках или жилых домах. До прихода белого человека на континент, по самым достоверным оценкам, здесь существовало всего 2–3 миллиона коренных жителей (самая низкая оценка — менее одного миллиона, самая высокая — 18 миллионов). Трудно представить, как они в одиночку могли бы выполнить такую ​​задачу.

Существует проблема континуума, в значительной степени связанная с приусадебным хозяйством. Насколько интенсивно и в течение какого времени должна быть заселена земля, прежде чем можно будет ясно заявить, что право собственности достигнуто? Эксперты утверждают, что он должен быть более интенсивным и при любом объеме усилий захватывать меньшую площадь площадей к востоку от Миссисипи, а не к западу от него. Почему? Это связано с тем, что территория за пределами Атлантики в среднем гораздо более плодородна, чем на большей части запада. Таким образом, семья из четырех человек разумно инвестировала бы в усадьбу меньшей площади на востоке, чем на западе.

Существует не только континуум с точки зрения того, насколько интенсивным должно быть поместье и его продолжительность, чтобы получить право собственности, но также и степень прав собственности постфактум. Рассмотрим многие индейские племена на Среднем Западе США. У них был южный лагерь, который они использовали зимой, и северный, занимаемый летом. Каждый состоял, скажем, из 100 квадратных миль. Однако два лагеря располагались, возможно, на расстоянии 1000 миль друг от друга. Поэтому по необходимости, чтобы добраться из одного в другое и обратно, им приходилось преодолевать это большее расстояние.

Итак, какой собственностью они владеют и в какой степени? На мой взгляд, есть три разных статуса. Во-первых, они полностью владеют одной квадратной милей внутри каждого из двух своих объектов. Там у них были палатки, и там выращивали урожай. Во-вторых, а как насчет остальных 99 квадратных миль на каждом из этих двух участков? Они там только охотились. Таким образом, они имеют там лишь полувладение. Они могут продолжать там охотиться, но, не допуская возможности чрезмерной охоты, они не могут возражать против того, чтобы другие племена тоже охотились там, особенно в охотничьих угодьях, которые они больше не занимают в течение шести месяцев в году. В-третьих, это 1000-мильный путь между их двумя лагерями? Здесь права собственности еще менее напряжены. Конечно, они будут иметь право продолжать путешествовать туда и обратно между этими двумя местами, но не могут должным образом запрещать другим заниматься этой практикой, только при условии, что между ними и кем-либо еще не возникнет конфликта. Если бы они были, то приоритет имел бы «наше» индейское племя, которое первым использовало этот путь.

В этом левом движении за признание земель присутствует нечто большее, чем просто немного лицемерия. Если коренные народы действительно полностью владеют ею, все остальные должны либо уйти (обратно в Европу? Назад в Африку? Назад в Азию?) и/или начать платить арендную плату законным владельцам. Было ли что-нибудь подобное на серьезной основе предложено кем-либо из этих защитников? Если так, то не слишком многими из них; вряд ли это будет популярно. И это не было бы оправдано, учитывая малочисленность аргументов в пользу их полной собственности на всю страну.

Уолтер Э. Блок — заведующий кафедрой выдающегося стипендиата Гарольда Э. Вирта и профессор экономики в Университете Лойолы в Новом Орлеане, а также соавтор книги 2015 года «Водный капитализм: аргументы в пользу приватизации океанов, рек, озер и водоносных горизонтов». Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Lexington Books, Rowman and Littlefield (с Питером Лотианом Нельсоном).